Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Олега Владимировича к администрации г. Тамбова, Лесняк Елене Николаевне, Лесняк Николаю Сергеевичу, комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова, жилищному комитету администрации г. Тамбова, администрации г.Тамбова о выделе доли дома в натуре и признании права собственности, а так же по встречному исковому заявлению Лесняк Елены Николаевны и Лесняк Николая Сергеевича к администрации г. Тамбова, Захарову Олегу Владимировичу, Щипову Льву Викторовичу, комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова, жилищному комитету администрации г. Тамбова о выделе доли дома в натуре и признании права собственности,
по апелляционной жалобе Щипова Льва Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 4 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров О.В. обратился в суд с требованиями к Лесняк Е.Н., Лесняк Н.С., администрации г.Тамбова о выделе в натуре 15/80 долей жилого дома по адресу: ***, с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на выделенную часть.
В исковом заявлении Захаров О.В. указал, что на основании договора дарения от *** ему принадлежит 15/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой дома ***.
Оставшиеся доли жилого дома принадлежат: 29/100 - Лесняк Е.Н., 31/100 - Лесняк Н.С., 2/20 - городскому округу - город Тамбов.
С учётом сложившегося порядка пользования, он занимает помещения площадью ***., назначение жилое, этажность - 1, в том числе подземных - 0, в составе помещений: *** N 11- подсобное помещение площадью ***., N 12 - жилая комната площадью ***., *** N 19 - жилая комната площадью *** N 20 - коридор площадью *** N 24 - санузел площадью *** N 21 - кухня площадью *** N 13 - холодная пристройка площадью *** согласно техническому плану помещения, подготовленному ООО "Земпроект" по состоянию на 12.04.2019г.
В свою очередь, ответчики Лесняк Е.Н. и Лесняк Н.С. обратились со встречным исковым заявлением к Захарову О.В., администрации г. Тамбова, Щипову Л.В. и просили прекратить их право общей долевой собственности, выделив занимаемую ими часть дома в натуре, признать за ними право собственности на выделенную часть жилого дома *** в виде помещения, площадью *** назначение жилое, этажность - 1, в том числе, подземных - 0, в составе помещений: *** N 1- жилая комната площадью *** N 2- жилая комната площадью *** N 4 - кладовка площадью *** N 5 - кладовка площадью *** *** N 3 - кухня площадью ***., N 8 - коридор площадью *** N 9- санузел площадью *** N 10 - кладовка площадью 2***., *** N 6 - жилая комната площадью *** *** N 14 - кухня площадью *** N 22 - санузел площадью *** терраса *** площадью *** согласно техническому плану помещения, подготовленному ООО "Земпроект" по состоянию на ***
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова,
жилищный комитет администрации г.Тамбова Тамбовской области.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова постановлено:
исковые требования Захарова О.В. удовлетворить.
Выделить в собственность Захарова О.В. 15/80 долей жилого дома, расположенного по адресу: ***, в виде помещения площадью *** общей площадью *** назначение жилое, этажность - 1, в том числе подземных - 0, в составе помещений: *** N 11- подсобное помещение площадью *** N 12- жилая комната площадью *** *** N 19 - жилая комната площадью *** N 20 - коридор площадью *** N 24 санузел площадью *** N 21- кухня площадью *** N 13- холодная пристройка площадью *** согласно техническому плану помещения, подготовленному ООО "Земпроект" по состоянию на 12.04.2019 г.
Прекратить право долевой собственности Захарова О.В. на 15/80 долей жилого дома, состоящего из комнат N 11, N 12 *** N 19, N 20, N 24, N 21 *** и холодной пристройки N 13 в праве общей долевой собственности на жилой дом ***
Признать за Захаровым О.В., ***, право собственности на вышеуказанную выделенную часть дома, расположенную в ***
Исковые требования Лесняк Е.Н. и Лесняк Н.С. удовлетворить.
Выделить в собственность Лесняк Е.Н. и Лесняк Н.С. 29/100 и 31/100 долей жилого дома *** в виде помещения площадью *** назначение жилое, этажность - 1, в том числе подземных - 0, в составе помещений: *** N 1- жилая комната площадью *** N 2 -жилая комната площадью *** N 4 - кладовка площадью *** N 5 - кладовка площадью *** *** N 3 - кухня площадью *** N 8 - коридор площадью *** N 9- санузел площадью *** N 10 - кладовка площадью *** *** N 6 - жилая комната площадью ***., *** N 14 - кухня площадью *** N 22 - санузел площадью *** *** площадью *** согласно техническому плану помещения, подготовленному ООО "Земпроект" по состоянию на 18.09.2019 г.
Прекратить право долевой собственности Лесняк Е.Н. и Лесняк Н.С. на 29/100 и 31/100 долей жилого дома ***, состоящего из комнат в *** N 1, N 2, N 4, N 5, в *** N 3, N 8, N 9, N 10, в *** N 6, в *** N 14, N 22, *** в праве общей долевой собственности на жилой дом ***
Признать за Лесняк Е.Н., *** и Лесняк Н.С., *** право общей долевой собственности на вышеуказанную выделенную часть дома, расположенную в ***, общей площадью *** по *** доли за каждым.
Оставшаяся часть жилого дома по адресу: *** состоит из следующих помещений, расположенных в *** N 16 - жилая комната площадью *** N 17 - жилая комната, площадью *** N 18 - кухня, площадью ***
В удовлетворении требований, заявленных к комитету по управлению муниципальным имуществом города, жилищному комитету администрации г. Тамбова отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Щипов Л.В. просит отменить решение суда, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора с привлечением специалистов ГУПТИ.
Указывает, что его права ущемлены тем, что выделенные доли по решению суда не соответствуют размеру долей и метражу до выдела их в натуре, так как общая площадь дома составляет *** доля автора жалобы 9/80, следовательно, на его долю приходится ***, доля администрации г.Тамбова составляет 2/20, что соответствует *** Однако оставшаяся после выдела истцами принадлежащих им долей часть дома меньше, чем ему принадлежит. Считает, что к участию в деле должны быть привлечены специалисты ГУПТИ Тамбовской области.
Указывает, что он по состоянию здоровья не присутствовал в судебном заседании, хотя изъявлял желание.
Считает, что в суд не было представлено доказательств возможности выделения долей в натуре без ущемления прав оставшихся сособственников.
Указывает, что у истцов имеются неузаконенные пристройки, которые не были приняты во внимание, а технический план не соответствует действительности, так как в нём отсутствует упоминание о 9/80 долях, принадлежащих автору жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу Захаров О.В., Лесняк Е,Н., Лесняк Н.С. просят оставить решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 4 декабря 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу Щипова Л.В.- без удовлетворения.
Истцы Захаров О.В., Лесняк Н.С., Лесняк Е.Н., представители ответчиков комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова, жилищного комитета администрации г.Тамбова, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Щипова Л.В., поддержавшего жалобу, представителя истцов Захарова О.В., Лесняк Н.С., Лесняк Е.Н. - Перегудову Л.Л., представителя ответчика администрации г.Тамбова Корабанова А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Захарову О.В. на основании договора дарения от *** принадлежит 15/80 доли, 29/100 доли принадлежит Лесняк Е.Н. на основании договоров дарения жилого строения от *** и от *** 31/100 доля принадлежит Лесняк Н.С на основании договора купли-продажи строения от *** 2/20 доли принадлежит городскому округу - город Тамбов, а 9/80 доли принадлежит Щипову Л.В. на основании договора купли-продажи жилого строения от *** в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими договорами, выписками из ЕГРН.
Согласно техническому плану помещения, подготовленному ООО "Земпроект" по состоянию на 12.04.2019 г. и фактически сложившемуся порядку пользования домовладением, истец Захаров О.В. пользуется частью жилого дома в виде помещения площадью ***., общей площадью *** назначение жилое, этажность - 1, в том числе подземных - 0, в составе помещений: *** N 11 - подсобное помещение площадью *** N 12- жилая комната площадью *** *** N 19 - жилая комната площадью *** N 20 - коридор площадью *** N 24 санузел площадью *** N 21- кухня площадью *** N 13- холодная пристройка площадью ***
Согласно техническому плану помещения, подготовленному ООО "Земпроект" по состоянию на 18.09.2019 г. и фактически сложившемуся порядку пользования домовладением, ответчики-истцы Лесняк Е.Н. и Лесняк Н.С. пользуются частью жилого дома в виде помещения площадью *** назначение жилое, этажность - 1, в том числе подземных - 0, в составе помещений: *** N 1- жилая комната площадью *** N 2- жилая комната площадью ***., N 4 - кладовка площадью *** N 5 - кладовка площадью ***., *** N 3 - кухня площадью *** N 8 - коридор площадью *** N 9- санузел площадью *** N 10 - кладовка площадью ***., *** N 6 - жилая комната площадью *** *** N 14 - кухня площадью ***., N 22 - санузел площадью *** *** площадью ***
Данные части жилого дома имеют отдельный вход, индивидуальное инженерное обеспечение: отопление, водопровод, канализацию, газоснабжение, энергоснабжение.
Установлено, что в выделяемых частях жилого дома собственниками не произведено изменений, связанных с перепланировкой либо реконструкцией жилого помещения.
Согласно техническим заключениям ОАО "Тамбовкоммунпроект" от 2019 г. выдел в натуре жилого помещения *** (поз. 11,12,19,20,24,21, холодная пристройка N 13) и выдел в натуре жилого помещения *** (поз. 1,2,3,4,5,6,8,9,10,14,22, ***) жилого дома *** возможны (л.д.24-28; л.д. 81-85).
На основании экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" от *** и экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" от *** часть жилого дома *** пом.11-13,19-21,24 и пом.N N1,2,3,4,5,6,8,9,10,14,22, *** соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Захарова О.В., Лесняк Е.Н., Лесняк Н.С., суд учитывая установленные обстоятельства по делу, применяя вышеуказанные положения законодательства, пришёл к выводу о том, что каждая из сторон длительное время пользуется своей обособленной частью домовладения, состоящей из помещений, имеющих отдельный вход, поэтому фактически раздел домовладения произведён, а обстоятельств, делающих невозможным прекращение права общей долевой собственности и выдел в натуре долей Захарова О.В., Лесняк Е.Н., Лесняк Н.С на жилой дом, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.
Таким образом, поскольку выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, следовательно, каждой стороне должны быть выделены изолированные части дома с отдельными входами, обособленными коммуникациями.
Части жилого дома, находящиеся в фактическом пользовании Захарова О.В., Лесняк Н.С. и Лесняк Е.Н., а также часть жилого дома, находящаяся в пользовании Щипова Л.В. являются обособленными друг от друга, имеют обособленную систему водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, следовательно, выполнения никаких строительных работ по осуществлению выдела помещений Захарову О.В. и Лесняк Н.С., Лесняк Е.Н. не требуется.
Щиповым Л.В. данные обстоятельства не оспариваются Он подтвердил, что с момента возникновения права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом все совладельцы пользуются изолированными частями жилого дома с отдельными входами.
Возможность выдела в натуре жилых помещений Захарову О.В., Лесняк Н.С. и Лесняк Е.Н. подтверждена представленными техническими заключениями ОАО "Тамбовкоммунпроект", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области", которые суд оценил в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, согласно техническому паспорту на жилой дом *** самовольных пристроек к дому Захаровым О.В., Лесняк Е.Н. и Лесняк Н.С. не возведено.
При разрешении спора о выделе долей истцов в жилом доме, вопреки доводам жалобы, не нарушаются права иных совладельцев.
Так, Щипов Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что он фактически не возражает против выдела истцами принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, не требует денежной компенсации за выдел истцам жилой площади, превышающей их долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. А нарушение своих прав он видит в том, что ввиду болезни не мог явиться в судебное заседание, получить технический паспорт на занимаемую им часть дома, который им заказан в ГУПТИ Тамбовской области, и подать встречный иск о выделе в натуре принадлежащей ему доли в жилом доме в рамках данного дела.
Однако, данные обстоятельства отмены решения суда не влекут, поскольку Щипов Л.В. не лишён права обратиться с самостоятельным иском о выделе в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Ссылка в доводах жалобы о нарушении состоявшимся решением суда прав администрации г.Тамбова, которая является собственником 2/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, несостоятельна, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции, как и в судебном заседании первой инстанции представитель администрации г.Тамбова пояснил об отсутствии нарушения прав и законных интересов муниципалитета в результате выдела в натуре принадлежащих Захарову О.В., Лесняк Н.С. и Лесняк Е.Н. долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы Щипова Л.В. не содержат значимых обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипова Льва Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
