Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Карабельского А.А.
Лещевой Л.Л.
при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2020 года гражданское дело по иску Эпова Е. И. к ООО "Мегаполис" о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мегаполис" по доверенности Бянкиной К.М.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 25.11.2019, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Эпова Е. М. убытки по договору подряда в виде стоимости работ необходимых для устранения выявленных недостатков 133 159,20 рублей, договорную неустойку 5 180 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя 140 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, штраф 40 000 рублей.
Взыскать с ООО "Мегаполис" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 6 503,39 рублей".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Эпов Е.И. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 06.03.2018 между ним и ООО "Мегаполис" был заключен оговор подряда на ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>. Стоимость договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2018 составила 140 000 руб. Срок выполнения работ 32 рабочих дня. В соответствии со сметой к договору подряда, ответчик обязался выполнить следующие виды работ: штукатурка стен под правило в комнате площадью 34 кв.м., шпатлевка стен под обои площадью 98 кв.м., наклеивание обоев на стены площадью 98 кв.м., демонтаж-монтаж натяжного потолка площадью 13,2 кв.м., демонтаж-монтаж межкомнатных дверей-3 шт., устройство откоса входной двери - 1 шт., монтаж потолочного плинтуса в квартире, монтаж напольного пластикового плинтуса в квартире, электромонтажные работы, демонтаж-монтаж стены из ГКЛ, демонтаж деревянного пола в квартире, цементная стяжка пола, устройство наливного пола, монтаж ламината площадью 45 кв.м., устройство линолеума и кровли 5 кв.м., электромонтажные работы, замена электрощитка, установка новых автоматов в щиток, демонтаж и монтаж керамической плитки на пол в ванной комнате, цементная стяжка пола в ванной, штукатурка стен простая под обои, демонтаж перегородок из досок СМЛ, монтаж стен из ГКЛ на металлическом профиле с зашивкой с двух сторон, монтаж потолочного плинтуса в гостиной и прихожей, демонтаж-монтаж натяжного потолка в гостиной и прихожей, устройство порогов у входной двери и балконной, демонтаж-монтаж карнизов, шпаклевка, покраска ниш под карнизами, покраска радиаторов. Все работы должны были быть окончены 27.04.2018 и сданы по акту выполненных работ. Между тем акт выполненных работ был подписан между сторонами 31.05.2018 с замечаниями. Согласно заключению эксперта ремонт квартиры был выполнен с нарушениями строительных норм и правил.
На основании изложенного, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за невыполненные в срок работы в размере 5 180 руб., стоимость убытков за некачественное выполнение работ в размере 249 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 185 000 руб., убытки по оплате коммунальных услуг в размере 2 984 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 руб., стоимость услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. (л.д. 5-10; 81).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 182-184).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Мегаполис" по доверенности Бянкина К.М. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, судом при вынесении решения не были учтены доводы ответчика о том, что по заказу истца были выполнены дополнительные работы, которые истцом до настоящего момента не оплачены, во-вторых, судом с ответчика была взыскана сумма неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 140 000 руб., данная сумма больше самого ущерба, в то время как затягивание выполнения работ произошло вследствие действий самого истца. В частности, согласно заключенному договору материалы заказчик предоставляет исполнителю, а некоторые исполнитель закупает сам, однако, истец несвоевременно предоставлял материалы, из-за чего произошел срыв работ по времени. Оплата по договору также была произведена несвоевременно и до настоящего времени заказчик должен выплатить сумму исполнителю более 100000 руб. Эксперта в судебное заседание для предоставления пояснений по экспертизе не вызвали, что также является нарушением, к тому же о проведении экспертизы ответчика не уведомляли, что повлекло нарушение его прав. Также судом были взысканы судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб., с данной суммой не согласны, так как в материалах дела отсутствует акт выполненных работ между Эповым Е.М. и его представителем Григорьевой С.В., то есть, из чего сложилась указанная сумма, ответчику непонятно, неясно это почасовая оплата или она зависит от выполненной работы, кроме того, полагает, что дело не сложное, особых усилий по составлению искового заявления не потребовалось, согласно прейскуранту цен, действующих на территории Забайкальского края, подготовка искового заявления и участие в судебном заседании оценивается в 5 000 руб. Более того, судом взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 40000 руб., в обоснование указано, что истец понес нравственные страдания из-за действий ответчика, однако, письменных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным вредом не представлено (л.д. 188).
Истец Эпов Е. И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Григорьеву С.В., представителей ответчика Бянкину К.М., Сухову Н.Н., судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ (абзац 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Статьей 198 ГПК РФ определено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с частью третьей статьи 196 и пунктом 1 части первой статьи 201 ГПК РФ суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований.
Как следует из мотивировочной части решения, при рассмотрении дела судом обсуждался вопрос о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, однако в резолютивной части решения данное требование не разрешено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Учитывая, что апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 201, 325.1 ГПК РФ.
После выполнения указанных действий дело с апелляционной жалобой ответчика на решение суда в установленном законом порядке подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Эпова Е. И. к ООО "Мегаполис" о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов, снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
