Определение Рязанского областного суда от 11 марта 2020 года №33-678/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-678/2020
Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,
при помощнике судьи Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску Канке Александра Альфредовича к Родину Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами с частной жалобой Родиной Ольги Владимировны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 января 2020 года о возврате частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 12 декабря 2018 года.
Судья, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Родина О.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 12 декабря 2018 года о принятии мер по обеспечению иска, содержащей заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 14 января 2020 года частная жалоба Родиной О.В. определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 12 декабря 2018 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу возвращена заявителю.
В частной жалобе Родина О.В. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 14 января 2020 года как незаконное и необоснованное. Указывает, что определением судьи по настоящему делу наложен арест на все имущество, зарегистрированное за Родиным С.Н., без учета его стоимости, часть из которого принадлежит ей в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения определением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным определением.
Возвращая частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, судья исходил из того, что Родина О.В. не обладает правом апелляционного обжалования определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2018 года, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 января 2019 года, принятым в рамках гражданского дела N по иску Канке А.А. к Родину С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, вопросы о правах и обязанностях заявителя Родиной О.В. не разрешаются.
Указанные выводы судьи являются правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что Родина О.В. является супругой ответчика, и определение суда затрагивает ее права и обязанности, в связи с тем, что она не может воспользоваться своим личным имуществом, оформленным на Родина С.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку в процессе рассмотрения вышеуказанного дела долговые обязательства Родина С.Н. перед Канке А.А. не признавались общим долгом супругов, вопросы о правах и обязанностях Родиной О.В. не разрешались. С учетом таких доводов Родиной О.В. определением судьи разъяснено заявителю право на обращение в суд с иском о защите нарушенного права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Родиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка