Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В, Миронов А.А.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько Светланы Петровны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 января 2020 года, которым постановлено:
Иск Гринько Светланы Петровны удовлетворить.
Признать договор купли-продажи простых векселей от 18 октября 2017 года, заключенный между Гринько Светланой Петровной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), недействительным.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей от 18 октября 2017 года, заключенного между Гринько Светланой Петровной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество):
взыскать с ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу истца Гринько Светланы Петровны денежные средства в размере 1000000 рублей;
простой вексель серии ФТК N оставить в распоряжении ответчика.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Гринько Светланы Петровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13500 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Гринько С.П. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее банк) о признании договора купли-продажи простого векселя от 18 октября 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 1000000 рублей и оставлении простого векселя серии ФТК N в распоряжении банка.
В обоснование исковых требований указала, что поскольку ранее заключаемые с банком сделки были для нее выгодными, из-за доверительного отношения к сотруднику банка и по его рекомендации она решилапродлить срок вклада по договору от 4 октября 2016 года и 18 октября 2017 года заключила с банком договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого она приобрела простой вексель серии ФТК N стоимостью 1000000 рублей, вексельная сумма составила 1110301 рубль 37 копеек, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 19 октября 2018 года. При этом в момент подписания договора вексель выпущен не был и истцу не передавался.
11 ноября 2019 года истец обратилась в банк за получением вложенных денежных средств и процентов. Однако работник банка, выдав ей копию векселя ФТК N от 18 октября 2017 года, сообщил о невозможности платежа, так как банк плательщиком по векселю не является, а исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "Финансово-торговая компания" (далее ООО "ФТК"), поскольку истцом фактически был заключен договор купли-продажи векселя.
Полагает, что при заключении договора купли-продажи простого векселя она действовала под влиянием заблуждения. Она заблуждалась в отношении предмета и природы сделки и была уверена, что векселедателем является банк. Она является пенсионеркой, не имеет образования в области экономики и права, значение специальных терминов вексельного законодательства ей не знакомы, навыками совершения финансовых операций с ценными бумагами не владеет. Ранее с ответчиком у нее длительное время был заключен договор банковского вклада и поэтому, заключая оспариваемый договор, полагала, что ею вновь заключается договор банковского вклада. Считает, что значительное расстояние и разница в часовых поясах свидетельствуют об отсутствии векселя в момент подписания оспариваемого договора, учитывая, что договор купли-продажи подписан 18 октября 2017 года в Камчатском крае, а вексель выпущен в г. Москве.
Истец Гринько С.П. и ее представитель Миронов С.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Усков Д.В. в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях, направленных в суд, указал на непризнание исковых требований.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Финансово-торговая компания" для участия в судебном заседании своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" УсковД.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истец действовала недобросовестно, порок воли у нее возник не в момент совершения сделки, а после того как ее намерения получить деньги не были реализованы. Она не могла заблуждаться относительно предмета и природы сделки, а действовала не разумно и не объективно, поскольку в подписанных ею документах, в том числе оспариваемом договоре, прямо указано, что предметом сделки является вексель, а банк не отвечает по исполнению обязательств перед истцом по векселю. При этом п. 1.1. оспариваемого договора содержит указание на то, что обязанным по векселю является ООО "ФТК". В предоставленных к договору купли-продажи документах истцом при их подписании каких-либо возражений, оговорок или иных пояснений относительно предмета и условий сделки не изложено. Позиция истца об отсутствии у нее специального образования, знания вексельного законодательства, ее пенсионный возраст не могут свидетельствовать о ее заблуждении при заключении договора. Кроме того, поскольку истец о нарушении своего права должна была узнать при заключении договора, то есть 18 октября 2017 года, то срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, и составляющий один год, истек. Нежелание истца ознакомиться с содержанием подписываемых ею документов не могут служить основанием для исчисления течения срока исковой давности с даты уведомления о невозможности совершения платежа по векселю. Также считает, что начало течения срока исковой давности подлежит с 19 октября 2018 года, то есть с даты наступления предъявления векселя к оплате, а, значит, при обращении в суд 4 декабря 2019 года он пропущен. Кроме того, обращает внимание, что в апреле 2018 года Банк России ввел в отношении ответчика процедуру санации, в том числе по причине реализации ответчиком векселей ООО "ФТК". Также полагает, что судом нарушены правила подсудности, которая определена в п. 5.2 договора купли-продажи векселя, согласно которому возникшие споры подлежат рассмотрению в Петропавловск-Камчатском городском суде. Применению подлежали правила договорной подсудности, так как дополнительный офис N 002, расположенный в г. Елизово Камчатского края, не является филиалом или представительством банка, а юридический адрес банка - г. Благовещенск Амурской области.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МироновС.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
Стороны, третье лицо ООО "ФТК" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания суда извещены. Истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие по письменным доказательствам, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующие в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель это документарная ценная бумага, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
На основании пунктов 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как предусмотрено пунктом 2 данной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Судом установлены обстоятельства приобретения Гринько С.П. по договору купли-продажи простого векселя от 18.10.2017 N, за который ею уплачена денежная сумма в размере 1000000 рублей. Кроме того, при заключении договора истцом подписаны акт приема-передачи векселя, декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
При обращении 11 ноября 2019 года в банк с заявлением о получении денежных средств по заключенному договору купли-продажи, банк уведомил истца о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО"ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на расчетном счете, открытом в ПАО "АТБ", денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедателем.
Судом при разрешении дела установлено, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора ему не передавался, между тем, передача имущественных прав по ценной бумаге возможны только при предъявлении ценной бумаги. Суд также указал, что из анализа оспариваемого договора следует, что никакой информации в отношении ООО "ФТК" в нем не содержится, за исключением указания на то, что данное лицо является векселедателем. Ответчиком не доказано, что до истца при презентации продукта, являющегося предметом договора купли-продажи, доведена полная, понятная и достоверная информация относительно специальных терминов и того, что именно ООО "ФТК" является лицом, обязанным по сделке. Ввиду не передачи истцу векселя он не имел объективной возможности ознакомиться с ним, а также с информацией по платежам по векселю, при этом истец полагала, что вступает в правоотношения именно с банком по сбережению ее денежных средств.
Судебная коллегия решение суда находит правильным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом, как предусмотрено пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Между тем, как видно из дела, доказательств недобросовестности истца, как стороны оспариваемой сделки, ответчиком не представлено. Сам факт доверительных отношений к сотруднику банка, предложившего истцу заключение договора относительно, как поняла истец, нового банковского продукта, о недобросовестности истца не свидетельствует, непонимание смысла заключаемого договора на наличие в действиях истца злоупотребления правом не указывает.
Пояснения истца относительно доверительных отношений к сотруднику банка приведены исключительно в том смысле, что у Гринько С.П. в ПАО "АТБ" длительное время имелся вклад, который она намеревалась продлить, поскольку была уверена в финансовой стабильности кредитной организации, являясь ее клиентом с 2008 года. Доверие к банку в контексте пояснений истца судом правильно рассмотрено как одобренное согласие на предложения банка о приобретении банковского продукта, поскольку ранее заключенные сделки являлись для истца выгодными, а действия банка сомнений в порядочности финансового общества не вызывали. В этой связи ссылка жалобы на не разумные, не объективные действия истца при заключении договора отклоняется.
Вопреки доводам жалобы, по делу установлено и подтверждается доказательствами, что воля истца при заключении сделки была направлена именно на вложение денежных средств в банковский продукт. При этом и заключение договоров в офисе банка, и то, что за получением денежных средств истец должна была обратиться также в банк, данное обстоятельство подтверждают.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при презентации вексельного продукта сотрудники банка позиционировали его именно как банковский продукт, обратного ответчиком не доказано. При этом оригинал векселя истцу не передавался, что также достоверно следует из материалов дела, потому задать возникшие вопросы, имея на руках ценную бумагу, истцу не представлялось возможным.
Судом правильно указано на то, что в материалах дела не имеется доказательств о доведении до Гринько С.П. сотрудником банка достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Упоминание в договоре купли-продажи в качестве векселедателя ООО "ФТК", при том, что вексель реализовывался исключительно как банковский продукт, не свидетельствует о полной ясности доведенных до истца сведений относительно лица, обязанного по данной сделке.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что материалами дела достоверно подтверждается, что по вышеназванному договору, фактически подписанному сторонами в г. Елизово Камчатского края, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами заключен договор хранения, подписаны акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан город Москва, что действительности не соответствует. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен банком у векселедателя ООО"ФТК" в ту же дату также в г.Москве, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в день заключения с истцом оспариваемой сделки.
Кроме того, судом правильно обращено внимание на то, что Гринько С.П., являющаяся пенсионеркой, не имеет специального образования, не владеет понятием "вексель" и особой терминологией, употребляющейся при заключении вексельных сделок, например, "без оборота на меня", не понимает правовую природу сделок с данной ценной бумагой.
При таком положении доказательства по данному делу указывают на то, что совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя, истец находилась под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине умолчания работниками банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои сбережения.
Данная ошибочная предпосылка истца на заключение договора банковского вклада, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она бы не совершила, если бы знала о действительном положении дел.
При таком положении решение суда в части признания договора купли-продажи простого векселя недействительным является законным и обоснованным.
Судом правильно не применены последствия пропуска срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как пояснила истец, о нарушении своего права она узнала 11 ноября 2019 года, когда обратилась с заявлением о погашении векселя. С этого времени, как верно указал суд, срок исковой давности не истек. Объективных доказательств подтверждающих тот факт, что истец узнала о нарушении своего права ранее указанного срока, ответчиком в дело не представлено.
Указание апелляционной жалобы о том, что о наличии заключения сделки под влиянием заблуждения истец могла узнать в день ее заключения или в день истечения срока платежа является субъективным мнением ответчика, не доказано, потому во внимание судебной коллегией не принимается.
Судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушения правил подсудности.
На основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из представленных материалов следует, что Гринько С.П. договор купли-продажи простого векселя был заключен в филиале дополнительного офиса N 002 ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", расположенного в г. Елизово Камчатского края.
В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора сторонами определено, что при не достижении согласия по договору споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения внутреннего структурного подразделения банка, в котором заключается настоящий договор. При этом в качестве суда общей юрисдикции указан Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
Учитывая, что по смыслу пункта 5.2 оспариваемого договора возникшие между сторонами споры должны разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения внутреннего структурного подразделения банка, в котором заключался настоящий договор, то есть в Елизовском районном суде, а в качестве суда общей юрисдикции в договоре указан Петропавловск-Камчатский городской суд, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не достигли, в связи с чем иск должен быть предъявлен в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
