Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2020 года №33-678/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.
судей Ташанова И.Р., Гаджиева Б.Г.
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об установлении факта принятия наследства
по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО10 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым заявление ФИО4 удовлетворено.
Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде домостроения и земельного участка площадью 0,9 га, расположенных в <адрес> Республики Дагестан, открывшегося после смерти её бабушки ФИО1, умершей <дата>.
В обоснование иска указала, что <дата>г. умер её дедушка ФИО8, проживавший в <адрес>. <дата> умер её отец ФИО9, <дата> умерла её бабушка ФИО1 При их жизни она проживала в доме дедушки. После смерти бабушки мать вместе с ней переехала в сел. <адрес> РД. При переезде из отцовского (дома дедушки) дома она забрала с собой домашнее имущество, в частности: кровать, стол обеденный, палас, посуду, одежду и некоторые другие вещи. Данное имущество перешло в её владение и она фактически приняла наследство.
В установленный законом срок за выдачей свидетельства о праве на наследство не обратилась, поскольку ко времени смерти бабушки ей было 10 лет. Установление факта принятия наследства ей необходимо для оформления наследственных прав.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> установлен факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти бабушки ФИО1, умершей <дата>, состоящего из домостроения и земельного участка площадью 0,9 га, расположенного в сел.<адрес> Республики Дагестан.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить и оставить заявление ФИО4 без рассмотрения.
В обоснование жалобы указано, что ФИО4 обратилась в Хивский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО3 об отмене государственной регистрации права собственности последней на дом и земельный участок, расположенные в <адрес> РД, и выселении.
Заочным решением Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены.
Из установочной части решения Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> следует, что исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 20.05.1995г., состоящего из домостроения и земельного участка площадью 0,9 га, расположенных в <адрес> РД.
В 2012 году она узнала, что на её наследственный дом и земельный участок её родственница ФИО3 зарегистрировала право собственности.
Изложенное свидетельствует о том, что установление факта принятия наследства ФИО4 было необходимо для дальнейшего оспаривания в судебном порядке права собственности ФИО3 на объекты недвижимости, что она скрыла эти сведения при обращении в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
В заседание судебной коллегии заявитель ФИО4, представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО10 явились.
В адресованном суду письменном заявлении заинтересованное лицо ФИО3 просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с оставлением заявления ФИО4 без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 262 ГПК РФ юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Возможность установления юридического факта принятия наследства прямо предусмотрена пп. 9 п. 2 ст. 264 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что при обращении в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося <дата> после смерти бабушки ФИО1, заявитель ФИО4 не сообщила сведения о том, что собственником домостроения и земельного участка площадью 0,9 га, расположенных в <адрес> Республики Дагестан, о принятии которых в качестве наследственного имущества заявлено требование, является ФИО3, право которой в установленном законом порядке зарегистрировано.
Таким образом, из апелляционной жалобы и приложенных документов в отношении указанного наследственного имущества имеется спор о праве.
Совокупно проанализировав приведенные выше обстоятельства дела и требования закона, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Заявление ФИО4 о об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти её бабушки ФИО2, умершей <дата>, состоящего из домостроения и земельного участка площадью 0,9 га, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО4, ФИО3 и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка