Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-678/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Мартыновой Татьяны Юрьевны на решение Уржумского районного суда Кировской области от 21 ноября 2019 года, которым постановлено: исковые требования Мартыновой Т.Ю. к Чайковскому Е.А. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Чайковского Е.А. в пользу Мартыновой Т.Ю. в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынова Т.Ю. обратилась в суд с иском Чайковскому Е.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указала, что ответчик в период с <дата> по <дата> работал у нее в должности водителя. <дата> Чайковский Е.А. при исполнении своих должностных обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мицубиси N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Давлетбаеву М.М., были причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от <дата> с нее (Мартыновой Т.Ю.) в пользу Давлетбаева М.М. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. Кроме того, <дата> она выплатила АО "ГСК "Югория" по претензии в возмещение ущерба <данные изъяты>. Ответчик возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Уржумским районным судом Кировской области 21.11.2019 постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Мартынова Т.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что соответствии с п. 9.2.7 трудового договора Чайковский Е.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; вина Чайковского Е.А. в ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску, и ответчиком не оспаривалась. Полагает, что при указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Чайковского Е.А. - Крупина З.В. указывает на законность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ). Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работникам третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Чайковский Е.А. был принят на работу к ИП Мартыновой Т.Ю. на должность водителя служебного автомобиля, согласно открытым категориям, с ним был заключен трудовой договор N от <дата>.
Приказом ИП Мартыновой Т.Ю. N от <дата> трудовой договор с Чайковским Е.А. прекращен <дата> по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
<дата> в 10 час. 47 мин. на участке дороги <адрес> <адрес> Чайковский Е.А., управляя автомобилем марки КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ИП Мартыновой Т.Ю., не выбрал безопасную скорость для движения, не учел метеоусловия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси N, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Давлетбаеву М.М., в результате чего автомобиль Мицубиси N, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения, а Давлетбаеву М.М. был причинен ущерб.
Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чайковского Е.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства установлены решением Усинского городского районного суда Республики Коми от <дата> по делу по иску Давлетбаева М.М. к АО "ГСК "Югория", Мартыновой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, пени, компенсации морального вреда, которым исковые требования Давлетбаева М.М. удовлетворены частично. С Мартыновой Т.Ю. в пользу Давлетбаева М.М. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>., в том числе стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Также с Мартыновой Т.Ю. в пользу бюджета МО ГО "Усинска" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований к АО "ГСК "Югория" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <дата> решение Усинского городского районного суда Республики Коми от <дата> оставлено без изменения и вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа N от <дата>, выданного Усинским городским районным судом Республики Коми, <дата> судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Усинску ФИО6 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Мартыновой Т.Ю., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя Давлетбаева М.М.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Согласно чек-ордеру от <дата> Мартынова Т.Ю. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Также установлено, платежным поручением N от <дата> ИП Мартынова Т.Ю. перечислила АО "ГСК "Югория" денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба по претензии N, поскольку водитель Чайковский Е.А. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак N
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать выплаченные ею суммы материального ущерба с ответчика.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 232, 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Мартыновой Т.Ю. в пользу Давлетбаева М.М. и АО "ГСК "Югория" суммы материального ущерба с Чайковского Е.А. как с непосредственного причинителя вреда в размере среднемесячного заработка ответчика, указав, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба нет. При этом суд исходил из того, что договор о полной материальной ответственности, заключенный между истцом и ответчиком, не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем не может быть принят по внимание, поскольку занимаемая Чайковским Е.А. должность (водитель) не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85; факт совершения ответчиком административного правонарушения, не установлен; иных, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ случаев полной материальной ответственности работника, не имеется.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ.
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что основным видом материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ либо иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности, полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, истцом не представлено и материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствии с п. 9.2.7 трудового договора Чайковский Е.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела и требованиям трудового законодательства.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Из материалов дела следует, что Чайковский Е.А. был принят на работу к ИП Мартыновой Т.Ю. в качестве водителя служебного автомобиля, с ним был заключен трудовой договор (л.д. 12-22).
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, должность водителя, занимаемая Чайковским Е.А., не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85. Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства указанным Перечнем не предусмотрена. Включение в трудовой договор, заключенный с ответчиком, условия о полной материальной ответственности работника, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, не отвечает требованиям действующего законодательства. Договор о полной материальной ответственности с Чайковским Е.А. не заключен и заключен быть не мог.
Не основан на нормах Трудового кодекса РФ и довод апелляционной жалобы о возложении на ответчика материальной ответственности в полном размере ввиду причинения ущерба в результате совершения административного правонарушения.
В силу положений п.п. 6 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том случае, если причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как следует из материалов дела, определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску ФИО7 от <дата> отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чайковского Е.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 117).
Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Чайковского Е.А. уполномоченным органом не выносилось, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что Чайковский Е.А. может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере среднего заработка, а не в размере прямого действительного ущерба.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, (ст. ст. 239, 250 Трудового кодекса РФ), материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уржумского районного суда Кировской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка