Определение Владимирского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-678/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-678/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи Клоковой Н.В.,
рассмотрел 12 февраля 2020 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Янушкевича И. С. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Почта Банк" к Янушкевичу И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Янушкевича И. С. в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору
**** от 12 июля 2017 года, образовавшаяся за период с 12 июня 2018 года по 30 июля 2019 года включительно в размере 446146 руб. 01 коп., в том числе: основной долг - 400 699 руб. 74 коп., проценты - 36 362 руб. 24 коп., неустойка в размере 1 484 руб. 03 коп., комиссия - 7600 руб.
С Янушкевича И. С. в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" взыскана государственная пошлина в размере
7661 руб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Янушкевичу И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
**** от 12 июля 2017 года в размере 446 146 руб. 01 коп, из которых: 400 699 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 36 362 руб.24 коп. - проценты, 1 484 руб. 03 коп. - неустойка, 7600 руб. - комиссии, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 661 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2017 года между ПАО "Почта Банк" и Янушкевичем И.С. заключен кредитный договор ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 426000 руб. на срок 60 месяцев, до 12 июля 2022 года, под 24,90% годовых за пользование кредитом. Возврат долга Янушкевич И.С. обязался осуществлять ежемесячно до 12 числа каждого месяца. Заемщик обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, за период с 12 июня 2018 года по 30 июля 2019 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 446 146 руб. 01 коп, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Ответчиком представлены возражения на исковые требования, в которых, он просил суд снизить размер задолженности с учетом требований разумности и справедливости. Оспаривая сумму задолженности, полагал, что она не соответствует размеру фактической задолженности и является неосновательным обогащением для истца.
В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе ответчик Янушкевич И.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворить частично, снизив сумму основного долга, проценты, неустойку и комиссии до разумных пределов. Расходы по уплате государственной пошлины взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям. Полагает решение суда незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права, и неполном, не всестороннем изучении представленных доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при заключении договора он не был ознакомлен с полной стоимостью кредита. Считает, что наличие в действиях кредитора злоупотребления правом позволяет суду снизить размер задолженности. Размер взысканной судом суммы неустойки полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ПАО "Почта Банк" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Мотивированное решение по делу составлено 19 ноября 2019 года.
Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной жалобы не усматривает.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2017 года между ПАО "Почта Банк" и Янушкевичем И. С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор **** по программе "Потребительский кредит" по тарифному плану "Деловая почта 300", по условиям которого Янушкевичу И.С. предоставлен кредит в сумме 426000 руб., в том числе 126000 руб. для перевода денежных средств по договору страхования N**** от 12 июля 2017 года, заключенному с ООО СК "ВТБ "Страхование", под 24,9% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев, до 12 июля 2022 года, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором (л.д.****
Неотъемлемой частью договора **** от 12 июля 2017 года являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Тарифы по предоставлению потребительских кредитов, с которыми заемщик ознакомлен и обязался их соблюдать.
Тарифным планом "Деловая почта 300" предусмотрено начисление и уплата заемщиком комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование": первый пропуск платежа -500 руб., второй, третий и четвертый пропуск - 2200 руб. (л.д.****
Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается распоряжениями клиента на перевод от 12 июля 2017 года (л.д.****) и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1.7 Общих условий договора потребительского кредита, клиент обязуется возвратить Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, путем размещения на счете денежных средств не менее 12495 руб., ежемесячно, до 12 числа месяца (п.6 Индивидуальных условий) (л.д.****
За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченного долга и просроченных процентов (п.6.2-6.2.1).
Из выписки по счету заемщика следует, что в нарушение условий кредитного договора Янушкевич И.С. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж внесен им
13 мая 2018 года.
Исходя из согласованных сторонами условий договора, кредитор воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предъявление требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, направив
22 августа 2018 года заключительное требование заемщику, которое последним не исполнено.
Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору **** от 12 июля 2017 года, согласно которому задолженность Янушкевича И.С. перед Банком за период с 12 июня 2018 года по 30 июля 2019 года составляет - 446 146 руб. 01 коп, из которых: сумма основного долга -
400 699 руб. 74 коп., проценты- 36 362 руб. 24 коп., неустойка- 1 484 руб. 03 коп., комиссии- 7600 руб.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания в пользу истца ПАО "Почта Банк" с ответчика Янушкевича И.С. задолженности по указанному выше кредитному договору за период с 12 июня 2018 года по 30 июля 2019 года в сумме 446 146 руб. 01 коп. (в пределах заявленных требований).
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, он соответствует условиям договора. Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у суда не имелось. Ответчиком контррасчет не представлен, убедительных доводов о несоответствии расчета требованиям закона или условиям договора не приведено.
При этом, взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения.
Размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, периоду просрочки, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера задолженности, в том числе процентов, подлежащих уплате заемщиком при возврате кредита, в виду их чрезмерности, являются несостоятельными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств, в том числе от уплаты процентов по договору и договорной неустойки (штрафных санкций) за нарушение исполнения обязательства, комиссии суд апелляционной инстанции не усматривает, вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, а доказательств обратного ответчиком не представлено.
С доводами апеллянта о не предоставлении ему достоверной информации о полной стоимости кредита, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, действовавшей на момент заключения кредитного договора, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.
Исходя из этого, и принимая во внимание то, что информация о полной стоимости потребительского кредита (займа), определенная в процентах, размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий договора потребительского кредита **** от 12 июля 2017 года перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта (л.д. 8), что соответствует требованиям положений ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора, суд полагает, что ссылка апеллянта на непредставление Банком полной и достоверной информации об оказываемых услугах, является несостоятельной.
Указание Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", на которое в обоснование своих доводов ссылается Янушкевич И.С. в апелляционной жалобе, утратило силу с 1 июля 2014 года.
Определенный судом первой инстанции к взысканию размер судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд в связи с оплатой государственной пошлины, и подлежащих возмещению ответчиком, соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Собинского городского суда Владимирской области от
17 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Янушкевича И. С. - без удовлетворения.
Судья Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка