Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-678/2020
18 мая 2020 судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при секретаре Лазаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Фетисовой Аллы Николаевны на решение Советского районного суда г.Липецка от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Фетисовой Аллы Николаевны в пользу Стоякина Юрия Алексеевича денежные средства в сумме 189718, 40 рублей, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стоякин Ю.А. обратился с иском к Фетисовой (Глазуновой) А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
Указал, что он является собственником <адрес>. 7 июля 2018 года в результате залития его квартиры по вине ответчицы ему был причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба обратился к независимому оценщику ООО "АПЭКС ГРУП", в соответствии с заключением от 31 июля 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 157 957,70 руб.
С учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы просил взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба 179 228,40 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размер 12 953,55 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец Стоякин Ю.А. и его представитель Киселев П.Г. не явились.
Ответчик Фетисова А.Н. и ее представитель Тонких П.Н. факт залития квартиры истца и вину не оспаривали, указав, что причиной залития стала неисправность водонагревателя, однако полагали завышенным размер материального ущерба, выразили несогласие с заключением судебной экспертизы.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Фетисова А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, указала на необоснованность и недостоверность выводов судебной экспертизы.
В возражении на апелляционную жалобу истец Стоякин Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственником <адрес> является Стоякин Ю.А., собственником вышерасположенной <адрес> того же дома является ответчица.
7 июля 2018 года произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчицы в результате течи бака водонагревателя в туалете.
Актом N 08 от 17 июля 2018 года, составленным техническим директором ООО УК "Арка", зафиксирован факт залива квартиры истца по причине протечки воды из вышерасположенной <адрес>, в результате чего вода растеклась по полу квартиры истца и протекла в туалет, ванную комнату, кухню, прихожую и гостиную (зал).
На момент обследования 17 июля 2018 года были выявлены следующие повреждения квартиры истца в результате залива:
1) в туалете: залит натяжной потолок, на стенах частично отслоились обои;
2) в ванной комнате: залит натяжной потолок, вода скопилась в нем в форме пузыря;
3) в кухне: на стене смежной с туалетом частично отслоились обои, залита паркетная доска на полу,
4) в прихожей: на стенах частично отслоились обои, залита паркетная доска на полу;
5) в гостиной: залита паркетная доска на полу, на стене, смежной с прихожей комнатой, частично отслоились обои.
Таким образом, объем повреждения внутренней отделки квартиры истца в результате залива включал в себя, в том числе, повреждение паркетной доски.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом было представлено досудебное заключение, выполненное ООО "АПЕКС ГРУП" от 31 июля 2018 года, согласно которому стоимость ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет 157 957,70 рублей.
Поскольку ответчицей было оспорено указанное заключение, судом для определения объема повреждений квартиры истца и определения стоимости восстановительного ремонта была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой по ходатайству ответчицы было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ Щербаковой И.И. N 6818/6-2 от 13 сентября 2019 года виды и объемы повреждений, указанные в акте залития N 08 от 17 июля 2018 года, соответствуют фактическому состоянию внутренней отделки квартиры истца, подвергшейся заливу 07 июля 2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, необходимого для устранения последствий залития квартиры, составляет с учетом износа 179 228 руб. 40 коп.
Согласно исследовательской части экспертного заключения экспертом установлены следующие повреждения:
В туалете:
• на поверхности натяжного потолка из пленки ПВХ наблюдаются фрагментарно следы затеков желтого цвета (фото10);
• на поверхности стен, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдается фрагментарно отслоение обоев в местах стыков полотен в верхней части стен - справа и слева от входа (фото 16-17);
В ванной:
- на поверхности натяжного потолка из пленки ПВХ наблюдаются фрагментарно в местах расположения точечного светильника следы затеков желтого цвета (фото 15);
В кухне:
- на поверхности стен, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдается фрагментарно отслоение обоев в местах стыков полотен -на стене смежной с туалетом (фото 13);
- на полу из штучного паркета наблюдаются следы затеков, расхождение и коробление штучного паркета в стыках (фото 14);
В прихожей:
• на поверхности стен, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдается фрагментарно отслоение обоев в местах стыков полотен в верхней части стен у входа в кухню (фото 7);
• на полу из штучного паркета наблюдаются разнооттеночные следы затеков, расхождение и коробление штучного паркета в стыках, на поверхности пола, в ходовой его части наблюди темные следы (фото 9,11,12);
В гостиной:
• на поверхности стен, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдается фрагмен но отслоение обоев в местах стыков полотен - на стене смежной с прихожей (фото 5);
- на полу из штучного паркета наблюдаются следы затеков, расхождение штучного паркета в стыках и коробление, на поверхности пола, в ходовой его части наблюдаются темные следы (фото 2-4).
В результате осмотра спорной квартиры экспертом установлено, что устройство напольного покрытия из штучного паркета в помещениях: кухня, прихожая и гостиная выполнены с отступлением от требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНП 3.04.01-87", а именно:
• в гостиной (зал) паркетная доска не закреплена гвоздями или клеевой мастикой по всей поверхности пола, отсутствуют плинтуса, поверхность покрытия не окрашена;
• в кухне и коридоре паркетная доска не закреплена гвоздями или клеевой мастикой по всей поверхности пола.
Оспаривая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, ответчица выражала несогласие с возмещением истцу стоимости замены всей паркетной доски, поскольку повреждения паркета в кухне, прихожей и гостиной носили локальный характер, а также полагала, что это приведет к необоснованному улучшению состояния квартиры истца до залива, поскольку напольное покрытие из штучного паркета было выполнено в квартире истца с отступлением от требований СНИП.
Для проверки доводов ответчицы судом была допрошена эксперт Щербакова И.И., которая поддержала выводы заключения судебной экспертизы, пояснив суду, что выводы о замене всего полотна паркета сделаны с учетом того, что в квартире истца уложен штучный паркет, необычный и нестандартный. Поскольку разнооттеночность полотна напольного покрытия не допускается, то возникает необходимость замены всего паркета, который уложен единым полотном без порогов.
Поскольку эксперт Щербакова И.И. предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее инженерное образование, квалификацию инженер-строитель, стаж экспертной деятельности с 2008 года, данное ею заключение мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на использовании специальной литературы и личного осмотра квартиры истца и произведенных замеров, правовых оснований не согласиться с выводами заключения судебной экспертизы, равно как и с объяснениями эксперта, данными в судебном заседании, у суда не имелось.
Довод ответчицы о том, что экспертом не исследовался вопрос относительно возможности устранения повреждения пола путем частичной замены паркета, о недостоверности выводов эксперта или неполноте заключения судебной экспертизы не свидетельствует, поскольку способ и объем работ, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, определяется самим экспертом, исходя из характера повреждений, специальных познаний, установленных строительных нормативов и правил.
Довод ответчицы о необоснованном улучшении состояния квартиры истца, поскольку паркет был уложен в квартире в нарушение требований СНИП, проверялся судом первой инстанции и верно признан несостоятельным.
Действительно, согласно заключению эксперта паркетная доска в квартире истца не закреплена гвоздями или клеевой мастикой по всей поверхности пола, а в гостиной поверхность пола не окрашена, вместе с тем, само по себе отступление истца от требований по укладке паркета не опровергает факт его повреждения в результате залива, и не может влиять на право истца требовать возмещения причиненных по вине ответчицы убытков в полном размере.
Факт повреждения напольного покрытия в результате залива установлен экспертом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца взыскана судом с учетом износа.
Согласно локально-сметного расчета, составленного экспертом, в объем восстановительного ремонта полов в кухне, гостиной и коридоре включены работы по разборке покрытия пола, протравке нейтрализующим раствором и устройству покрытия из пакета штучного без жилок.
При этом покрытие пола лаком предусмотрено экспертом только в кухне, где поверхность пола была окрашена до залива.
В судебном заседании эксперт пояснила суду, что полы не были окрашены лаком только в зале и коридоре, поэтому окрашивание было учтено в локально-сметном расчете только в кухне. Протравка подразумевается в любом случае при смене покрытия, когда происходит залитие, это обязательно по технологии укладки паркета от грибка.
По вопросу улучшения прежнего состояния квартиры эксперт пояснила, что в любом случае восстановительный ремонт производится новыми материалами, ею составлен локально-сметный расчет с учетом износа.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При таких обстоятельствах взыскание с ответчицы в пользу истца в возмещение материального ущерба стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа в сумме 179228,40 руб. прав ответчицы не нарушает.
Довод жалобы о необоснованности вывода эксперта о наличии в прихожей и гостиной квартиры истица обоев улучшенного качества носит субъективный характер.
Из заключения судебной экспертизы усматривается, что экспертом лично производился осмотр поверхностей и покрытий комнат, пострадавших от залива.
По результатам проведенного осмотра и исследования эксперт пришла к выводу о том, что стены в квартире истца оклеены обоями улучшенного качества.
Фотографии вида обоев после залива в гостиной и прихожей представлены в заключении эксперта.
В судебном заседании эксперт пояснила, что наличие в квартире истца обоев улучшенного качества было определено ею визуально в соответствии с имеющими у нее специальными познаниями.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в рассматриваемой области, у суда не имеется.
Кроме того, из представленного истцом заключения специалиста ООО "АПЭКС ГРУП" от 31 июля 2018 года также усматривается, что стены в квартире истца оклеены виниловыми обоями.
Не нашли своего подтверждения и доводы ответчицы о том, что паркет истца был поврежден до залития квартиры 7 июля 2018 года.
Представленная по запросу суда копия резолютивной части решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 10 ноября 2009 года по делу N 2-1023/2009 по иску ФИО12 к Стоякину Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, не подтверждает факт наличия повреждения напольного покрытия у самого ответчика.
Материал данного гражданского дела N 2-1023/2009 был уничтожен по истечению срока хранения (Т.2 л.д.198-199).
Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено судебной коллегии, что по состоянию на 2009 год квартира Стоякина Ю.А. вообще не имела никакой отделки, в том числе напольного покрытия.
Таким образом, доказательств повреждения напольного покрытия в квартире истца в результате иных залитий, имевших место до залива квартиры истца 7 июля 2018 года, в материалах дела не имеется.
Повреждение напольного покрытия в квартире истца в результате залива 7 июля 2018 года подтверждается как актом о заливе от 17 июля 2018 года, так и досудебным заключением специалиста и заключением судебной экспертизы.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации у судебной коллегии не имеется, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчицы о назначении по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Фетисовой Аллы Николаевны- без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
