Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-678/2020
" 18 " мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В.И.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования В.С.Е., и постановлено взыскать с В.И.В. в пользу В.С.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2016 года по 25 сентября 2019 года в сумме 42835,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1485,07 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца В.С.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.С.Е. обратился с иском с учётом его уточнения к В.И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42835,80 руб.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2004 года с В.И.В. в пользу истца в качестве возврата денежных средств по сделке взыскано 187111 руб. В течение 2005-2019 годов судебными приставами-исполнителями принимались всевозможные меры для принудительного исполнения решения, однако до настоящего времени оно не исполнено, задолженность на 25 сентября 2019 года составляет 169803,61 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с В.И.В. за период по 25 августа 2015 года. В настоящее время, исходя из заявления стороны ответчика о сроке исковой давности, истец просит взыскать требуемую сумму за период с 24 октября 2016 года по 25 сентября 2019 года.
По делу принято указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе ответчик В.И.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом приняты во внимание сведения выписки о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, которая не содержит каких-либо реквизитов, подписи должностного лица, идентифицирующих признаков, невозможно установить кем и на каких основаниях изготовлен документ. При этом доводы ответчика о том, что названная выписка не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, в обжалуемом постановлении отражения не нашли. Фактически материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, однако эти доводы суд также во внимание не принял. В.И.В. просил отложить судебное заседание для истребования материалов сводного исполнительного производства, на основании которого он мог обосновать свою позицию, но суд лишил его возможности представления доказательств, необходимых для своей защиты. Кроме того, В.И.В. указывал на своё тяжёлое материальное положение, поскольку он является пенсионером и инвалидом второй группы. Отмечает, что размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен просроченному обязательству. На момент вынесения решения судом с ответчика в пользу истца уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по тому же обязательству в размере практически равном самому обязательству. Учитывая взысканную настоящим решением сумму, размер процентов за пользование чужими денежными средствами превысит размер основного обязательства. Считает, что решение не соответствует разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а судом при его принятии нарушены принципы объективного и всестороннего рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец В.С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика В.И.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, взысканные с В.И.В. в пользу В.С.Е. решением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2004 года, до настоящего времени в полном объеме не выплачены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию требуемые проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2016 года по 25 сентября 2019 года в заявленном размере.
Выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Таким образом, закон прямо предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга кредитору.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2004 года частично удовлетворены исковые требования В.С.Е., и постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав В.И.В. возвратить В.С.Е. полученные по сделке денежные средства в размере 187111 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб., в остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска В.И.В. к В.С.Е. о взыскании суммы, отказано.
При этом в производстве ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области находится сводное исполнительное производство N в отношении должника В.И.В., включающее и исполнительное производство от 06 декабря 2004 года N со взыскателем В.С.Е.
В.С.Е. ранее взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из вышеназванного решения, за период с 24 января 2005 года по 25 августа 2015 года.
Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции проверил сумму задолженности, существующей у ответчика перед истцом, и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере за указанный взыскателем период.
Доводы апелляционной жалобы данных выводов суда не опровергают.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Сумма, выплаченная должником взыскателю, подтверждается выпиской о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, представленной судебным приставом-исполнителем К.А.А.
Указания в апелляционной жалобе на неверное установление судом размера задолженности, принятие в его подтверждение недопустимых доказательств и, наоборот, непринятие по этому вопросу позиции ответчика голословны, ничем не подтверждены.
Ответчик не приводит сумму задолженности, которую признает, расчет этой суммы и доказательства такому расчету.
Учитывая это, требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, возлагается на сторону, заявляющую о таких обстоятельствах, оснований не доверять данным, предоставленным судебным приставом-исполнителем, у судов не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика, его инвалидность и статус пенсионера не влияют на размер взыскиваемой суммы.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Поскольку расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленной суммы.
То обстоятельство, что в пользу истца ранее были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по тому же обязательству, правового значения для разрешения спора не имеет.
Истцом заявлены требования за период, который ранее предметом рассмотрения не являлся, что не препятствует В.С.Е. воспользоваться своим правом на возложение на ответчика законной меры гражданско-правовой ответственности.
Доводов, которые могли быть расценены в качестве оснований по ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
