Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н.Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц"
на решение Баксанского районного суда КБР от 26 февраля 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Н.Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 733 374 руб. 99 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 533 руб. 75 коп.
В обоснование иска указано, что 12 марта 2013 года между Банком и Н.Л.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Н.Л.Х. кредит в размере 122 000 руб. на срок до 11 марта 2018 года под 26 % годовых, а Н.Л.Х. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом внесением ежемесячных дифференцированных платежей в сроки и порядке, установленные Договором. Договором предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Н.Л.Х. кредит, а Н.Л.Х., в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 27 июня 2019 года за Н.Л.Х. образовалась задолженность в размере 733 374 руб. 99 коп., из которых: 78 217 руб. 50 коп. задолженность по основному долгу, 75 224 руб. 48 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 579 933 руб. 01 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Н.Л.Х. Поскольку Н.Л.Х. в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнила, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины.
Конкурсный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ш.Р.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования удовлетворить. Н.Л.Х. в судебное разбирательство не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие Н.Л.Х. Её представитель Т.А.С. иск признал в части, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части повременных платежей и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, просил взыскать с Н.Л.Х. в пользу Банка 46533 руб. 77 коп. основного долга, 46533 руб. 77 коп. процентов и снизить неустойку до 5000 руб.
Решением Баксанского районного суда КБР от 26 февраля 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Н.Л.Х. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 июня 2019 года в размере 98 600 руб. 72 коп., в том числе 43 901 руб. 57 коп. основной долг, 49 699 руб. 15 коп. задолженности по процентам и 5000 руб. неустойки, и взыскать 9 312 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 107913 руб. 58 коп. В остальной части иска отказать.
Считая решение суда в части, в которой Банку отказано в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании части требуемых ко взысканию денежных сумм отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование жалобы указано на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как кредитным договором срок возврата кредита установлен до 11 марта 2018 года, в силу чего иск мог быть предъявлен банком в срок до 11 марта 2021 года. Поскольку основной долг не является повременным платежом, применение к нему судом правил о повременных платежах необоснованно. Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по крестному договору могут быть заявлены в течение 3 лет после наступления срока исполнения кредитного договора в целом. Предъявив иск до истечения трёхлетнего срока со дня, когда кредит должен быть выплачен, Банк срок исковой давности не пропустил. Указано, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки с требуемой истцом неустойки в размере 579933 руб. 01 коп. до 5000 руб. Мотивировав решение несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высоким процентом неустойки, суд снизил её размер ниже того минимума, который определён законом. Суд необоснованно снизил и размер подлежащей взысканию государственной пошлины, необоснованно сославшись на частичное удовлетворение исковых требований, на пропорциональность взыскиваемой пошлины удовлетворенным требованиям. Судом при этом проигнорировано, что независимо от оснований снижения или освобождения должника от оплаты неустойки, размер взыскиваемой государственной пошлины подлежит взысканию в полном объёме.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12 марта 2013 года между Банком и Н.Л.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Н.Н.Х. кредит в размере 122 000 руб. на срок до 11 марта 2018 года под 26 % годовых. Заключая договор, Н.Л.Х. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом внесением ежемесячных дифференцированных платежей в сроки и порядке, установленные Договором. Кредитным договором и приложенным к нему графиком платежей доказано, что кредит Н.Л.Х. обязана возвращать и уплачивать проценты ежемесячными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней) внесением в погашение основного долга по 3655 руб. 38 коп. и по 26 % годовых от невыплаченной части долга. Договором предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С заключением договора между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, с условиями которого стороны согласились, что подтверждается наличием подписей сторон на каждом листе кредитного договора. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Н.Л.Х. кредит, а Н.Л.Х., в нарушение условий Договора, с ноября 2015 года платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. Представленным Банком расчётом, правильность которого не поставлена под сомнение, доказано, что в результате неисполнения Н.Л.Х. вытекающих из кредитного договора обязанностей по состоянию на 27 июня 2019 года за Н.Л.Х. образовалась задолженность в размере 733 374 руб. 99 коп., состоящая из 78 217 руб. 50 коп. задолженности по основному долгу, 75 224 руб. 48 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 579 933 руб. 01 коп. задолженности по неустойке за просрочку исполнения обязательства. Платёжным поручением (л.д. 9) доказано, что банк, обращаясь с иском в суд, уплатил 10533 руб. 75 коп. государственной пошлины..
Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске по части заявленных требований, просил снизить неустойку до 5000 руб.
Суд с доводами представителя ответчика согласился, применив исковую давность принял решение об удовлетворении иска в части, снизил неустойку до 5000 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания кредитного договора (п. 2.3) и Графика платежей (приложение N к Договору), следует, что Н.Л.Х. обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней) внесением в погашение основного долга по 3655 руб. 38 коп. и по 26 % годовых от невыплаченной части долга. Таким образом, доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер. Расчётом долга доказано, что Н.Л.Х., начиная с ноября 2015 года платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. Пунктом 2.4 кредитного договора на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности. Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд пришёл к правильным основанным на исследованных доказательствах и законе выводам о том, что срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором т Графиком платежам исчисляется самостоятельно, и начинает течь 16 числа месяца, в котором этот платёж не был произведён (по первому платежу - 16 ноября 2015 года). Поскольку Банк обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов и пени 23 января 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 23 января 2017 года, суд обоснованно, применив исковую давность, отказал Банку в иске о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил до 25 января 2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Исходя из этих положений, суд обоснованно признал, что срок исковой давности истёк и по неустойке, начисляемой в связи с неуплатой платежей по кредиту и процентов до 25 января 2017 года.
Поскольку правильность произведённых судом расчётов в апелляционной жалобе сомнению не подвергается, судебная коллегия правильность произведённых судом расчётов не проверяет. Признавая за сторонами в случае обнаружения арифметических ошибок на их исправление в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности применения судом срока исковой давности к заявленным по делу требованиям подлежащими отклонению.
Оценивая доводы жалобы о необоснованности снижения судом неустойки до 5000 руб., судебная коллегия находит их необоснованными.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Подобное является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно исходя из этого в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Проанализировав все обстоятельства, связанные с неисполнением Н.Л.Х. договора, в том числе и то, что начиная с даты получения кредита и до возбуждения процедуры банкротства Банка, закрытия его счетов, Н.Л.Х. своевременно производила платежи по кредиту, надлежаще исполняла договор, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, суд первой инстанции, правильно истолковав закон, руководствуясь предоставленным ему пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, придя к обоснованным выводам о явной несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки и необходимости снижения размера неустойки, снизил её до 5000 руб.
Судебная коллегия, пользуясь предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценивать доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств возникновения задолженности Н.Л.Х. перед Банком, добросовестности её поведения до начала процедуры банкротства Банка, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступления для истца отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору в виде реальных убытков или упущенной выгоды, признавая взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит жалобу и в этой её части необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 10533 руб. 75 коп. исходя из заявленной цены иска.
Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 9312 руб. 86 коп., не в связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки, как ошибочно полагает автор жалобы, а ввиду применения судом исковой давности и удовлетворении основного требования в части. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Н.Л.Х. в пользу Банка, исходя из удовлетворённых основных требований на сумму в 98600 руб.72 коп. и неустойки в требуемом истцом размере.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения судом установлены правильно, обстоятельства дела в достаточной степени исследованы, что закон, подлежащий применению, определён судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав, обязанностей и взаимоотношений сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда. предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
