Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-678/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-678/2019
г. Мурманск
28 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Октябрьское ЖЭУ" к Пулькиной Екатерине Александровне, Пулькину Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг,
по частной жалобе Пулькина Андрея Васильевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Калория" о замене стороны исполнительного производства - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с ООО "Октябрьское ЖЭУ" на ООО "Калория" по гражданскому делу N 2-5414/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" к Пулькиной Екатерине Александровне, Пулькину Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, по исполнительным листам * N *, * N *".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2014 г. удовлетворен иск ООО "Октябрьское ЖЭУ", с Пулькиной Е.А., Пулькина А.В. солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 208 802 рублей 42 копеек, неустойка в размере 19 559 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5483 рублей 62 копеек, а всего 234 845 рублей 21 копейка.
ООО "Калория" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании вступившего в законную силу по гражданскому делу N 2-5414/2014 заочного решения суда от 17 июля 2014 г. были выданы исполнительные листы * N *, * N * о взыскании 14 ноября 2017 г. задолженности с Пулькиной Е.А. и Пулькина А.В. к ООО "Калория" по заключенному с ООО "Октябрьское ЖЭУ" договору уступки права требования N * и дополнительного соглашения к нему N * от 15 октября 2018 г., перешло право требования по гражданскому делу N 2-5414/2014 в отношении Пулькиной Е.А. и Пулькина А.В.
ООО "Калория" просило произвести по гражданскому делу N 2-5414/2014 в отношении Пулькиной Е.А., Пулькина А.В. замену взыскателя (стороны) ООО "Октябрьское ЖЭУ" на ООО "Калория".
Представитель ООО "Калория" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.
Заинтересованные лица Пулькина Е.А. и Пулькин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ООО "Октябрьское ЖЭУ" и ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Пулькин А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указывает, что ответчики по делу не были извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления о замене взыскателя. Приводит доводы о том, что в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании, ответчики были лишены возможности ознакомиться с представленными заявителем документами и изложенной им позицией, а также представить свои возражения на заявление ООО "Калория".
Отмечает, что ответчикам не было известно и о возбуждении в отношении них гражданского дела по иску ООО "Октябрьское ЖЭУ" и принятии по данному делу решения о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, с заявлением об отмене которого он обратился в суд 25 декабря 2018 г.
Также в жалобе выражает несогласие с определением суда, полагая его неправомерным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих процессуальное правопреемство, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 26 августа 2014 г. заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2014 г. удовлетворены исковые требования ООО "Октябрьское ЖЭУ", с Пулькиной Е.А., Пулькина А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 1 мая 2012 г. по 31 марта 2014 г. в размере 208 802 рублей 42 копеек, неустойка за период с 21 июня 2012 г. по 13 мая 2014 г. в размере 19 559 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5483 рублей 62 копеек, а всего в сумме 234 845 рублей 21 копейка.
15 апреля 2015 г. на основании исполнительных листов серии * N * и серии * N * судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области в отношении Пулькиной Е.А. и Пулькина А.В. возбуждены исполнительные производства N * и N *.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 28 июня 2016 г. указанные исполнительные производства окончены и возвращены взыскателю ООО "Октябрьское ЖЭУ", в связи с отсутствием у должником имущества, на которое может быть обращено взыскание. В рамках указанных исполнительных производств с должников частично взыскана сумма в размере 1500 рублей, требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, взысканная решением суда задолженности Пулькиной Е.А. и Пулькиным А.В. не погашена.
14 ноября 2017 г. между ООО "Октябрьское ЖЭУ" (цедент) и ООО "Калория" (цессионарий) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования (цессии)) N *, согласно которому на основании протокола о результатах проведения торгов N * 7 ноября 2017 г. цедент продает (уступает), а цессионарий покупает (принимает) права требования дебиторской задолженности физических лиц - потребителей жилищно-коммунальных услуг в размере 85031716 рублей 57 копеек, согласно приложению 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 3.2 договора после подписания договора и при условии его полной оплаты в указанном в пункте 2.2 договора размере, цессионарий становиться новым кредитором должников, к нему переходят все права требования в полном объеме в размере, установленном исполнительными документами.
По условиям дополнительного соглашения N * к договору купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования (цессии)) N * от 14 ноября 2017 г., ООО "Октябрьское ЖЭУ" (цедент) передает ООО "Калория" (цессионарий), а ООО "Калория" (цессионарий) принимает права требования дебиторской задолженности физических лиц, в том числе согласно пунктам 26, 27 соглашения, по делу N 2-5414/14, исполнительные листы серия * N * в отношении должника Пулькина А.В. и серия * N * в отношении должника Пулькиной Е.А., сумма солидарного взыскания 234845 рублей 21 копейка, взыскано 1500 рублей, адрес: ....
Договор от 14 ноября 2017 г. и дополнительное соглашение N * к нему в установленном законом порядке недействительными не признаны, сведения об их изменении или расторжении отсутствуют.
Разрешая заявленные требования о замене взыскателя по исполнительному производству в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, устанавливающими порядок перемены лиц в обязательстве в связи с уступкой права требования и процессуального правопреемства, и, установив, что условия для замены взыскателя по данному делу на основании договора уступки права требования (цессии) и дополнительного соглашения соблюдены, правомерно удовлетворил заявление ООО "Калория".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении заинтересованных лиц (ответчиков по делу) Пулькиной Е.А. и Пулькина А.В. о дате и времени рассмотрения заявления ООО "Калория" о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что заявление ООО "Калория" о процессуальном правопреемстве было принято к производству Октябрьского районного суда города Мурманска и судебное заседание по заявлению назначено на 13 декабря 2018 г. на 10 часов 20 минут, о чем заблаговременно извещались Пулькина Е.А. и Пулькин А.В. судом первой инстанции посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, который соответствует адресу, указанному Пулькиным А.В. в заявлении об отмене заочного решения суда и частной жалобе на обжалуемое решение (л.д. 82, 87, 88).
Материалами дела подтверждено, что судебные извещения были доставлены в отделение связи по адресу регистрации заинтересованных лиц Пулькина Е.А. и Пулькин А.В., однако от получения извещений они уклонились, о чем свидетельствуют конверты с судебной корреспонденцией, вернувшиеся в адрес суда по причине неполучения почтовых отправлений.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, по которым они не были получены, Пулькиным А.В. не представлено.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Руководствуясь положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, исходя из отсутствия со стороны Пулькиной Е.А. и Пулькина А.В. контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебные заседания, отсутствия у них возможности принимать участие в судебных заседаниях через представителя, обязанность суда надлежащим образом уведомить заинтересованных лиц о рассмотрении заявления ООО "Калория" о процессуальном правопреемстве судебной коллегией признается исполненной, а доводы заинтересованного лица Пулькина А.В. в части не извещения ответчиков по делу о рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции несостоятельными.
Иные приведенные в частной жалобе доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену принятого судом определения не влекут.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, постановленным без нарушения норм процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пулькина Андрея Васильевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
