Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 февраля 2019 года №33-678/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-678/2019
28 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
с участием:
представителя истца - Романенко С.С.,
ответчика - Козыря С.С.,
представителя ответчика - Никоноровой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Гульпы С.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гульпы С.А. к Козырю С.С., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Бахмацкой А.В., Волковой Н.А., Беседы Д.А. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Гульпа С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Козырю С.С., с учетом изменений, просил взыскать материальный ущерб в размере 89 490,02 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 159,98 рублей с 03.04.2018 года по день фактического исполнения обязательств возместить, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 445 рублей, мотивируя требования тем, что по устной договоренности между ним и ответчиком проводились ремонтные работы в квартире N, расположенной по <адрес>. Козырь С.С. по своему усмотрению заключал договора субподряда с другими лицами (строителями) для выполнения различных видов работ в указанной квартире. В ходе демонтажа и замены системы отопления в данной квартире N, рабочие не произвели заглушку труб центрального отопления, вследствие чего 25.07.2015 года произошел залив ниже расположенной квартиры N, которая принадлежит Бахмацкой А.В. Гульпой С.А. добровольно возмещен ущерб Бахмацкой А.В. в сумме 89 490,02 рублей, который подлежит взысканию с ответчика вследствие его действий как генподрядчика по привлечению субподрядчиков - иных строителей, которые некачественно выполнили по его указанию работы по демонтажу и монтажу системы отопления в квартире N.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 августа 2018 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Товарищество собственников недвижимости "Ленина 76". Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно 15 ноября 2018 года Товарищество собственников недвижимости "Ленина 76" исключено из числа третьих лиц в связи с его ликвидацией.
Протокольно Ленинским районным судом г. Севастополя 25 сентября 2018 года привлечена в качестве третьего лица Волковой Н.А..
Протокольно Ленинским районным судом г. Севастополя 22 октября 2018 года привлечен в качестве третьего лица Беседы Д.А..
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Гульпа С.С. просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчиком Козырем С.С. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец Гульпа С.А., третьи лица Бахмацкая А.В., Волкова Н.А., Беседа Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Гульпа С.А. воспользовался правом на ведение дела его представителем Романенко С.С.
Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что с июля 2015 года по декабрь 2016 года в квартире N, расположенной по <адрес>, собственником которой является Волкова Н.А., производились строительно-ремонтные работы, вследствие которых 25.07.2015 года произошел залив квартиры N и расположенной ниже этажом квартиры N, собственником которой является Бахмацкая А.В.
Ответчик Козырь С.С. в указанной квартире N производил отделочные строительные работы, сантехнические работы, работы по демонтажу и монтажу системы отопления выполнялись в июле 2015 года иным лицом, а именно Беседой Д.А.
Также установлено, что Гульпа С.А. выплатил Бахмацкой А.В. в счет материального ущерба в связи с заливом ее квартиры в размере 89490 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Козыря С.С. отсутствует, поскольку работы по демонтажу и монтажу системы отопления, вследствие которых произошел залив квартир, производились не ответчиком, а иным лицом. Также, исходил из обстоятельств отсутствия прав требования у истца по возмещению ущерба причиненного вследствие залива квартиры N.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют, установленным обстоятельствам дела, приняты с правильным применением норм материального права и в отсутствие нарушения норм процессуального права.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что Козырь С.С. являлся подрядчикам и заключал договора субподряда, привлекал для проведения ремонтно-строительных работ в квартире N иных лиц, в связи с чем именно ответчик должен отвечать за действие иных лиц, судебной коллегией отклоняется.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2).
Пунктом 2 ст. 707 ГК РФ предусмотрено, что, при делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).
Для применения данной нормы права необходимо, чтобы на стороне подрядчика выступало одновременно два лица и более, предмет обязательства был делим и, кроме того, привлеченные к выполнению работ подрядчики выполняли работы.
В данном деле установлены обстоятельства делимости предмета обязательств, а именно выполнение различных видов работ в квартире N несколькими лицами с разными специальностями. По работам, которые выполнял ответчик, истцом претензий не заявлено, вследствие этих работ залива не было.
Истец, заявляя требования о возмещении материального вреда, мотивировал его возникновение вследствие залива квартиры N по основаниям некачественного выполнения работ в квартире N по демонтажу и монтажу. Исковых требованиям по указанным основаниям о взыскании материального ущерба за залив квартиры N с ответчика истцом не заявлено.
По делу установлены обстоятельства об отсутствии договора подряда между истцом и ответчиком.
Правоотношения между собственниками квартир по возмещению ущерба регулируются общими нормами ГК РФ о возмещении вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Показаниями свидетелей в суде первой инстанции установлено, что работы в квартире N по демонтажу и монтажу системы отопления выполнялись в июле 2015 года Беседой Д.А., ответчик в указанный период времени таких работ не выполнял, договоренностей между ответчиком и третьим лицом Беседой Д.А. о выполнении таких работ именно по заказу ответчика не было. Гульпа С.А. нанимал рабочих для проведения строительных работ в квартире N.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ по демонтажу и монтажу системы отопления в указанной период времени ответчиком Козырем С.С., которые привели к заливу квартиры принадлежащей Бахмацкой А.В.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований у истца для обращения в суд с данным иском
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2015 года, договору купли-продажи от 03.04.2015 года, собственником квартиры N расположенной по <адрес>, является Волковой Н.А..
Истец не представил сведений относительно обстоятельств принадлежности ему указанной квартиры, наличия оснований, предусмотренных законом, для возмещения им (истцом) вреда собственнику квартиры N по <адрес>, Бахмацкой А.В.
Районным судом выяснялись указанные обстоятельства в судебном заседании 25.09.2018 года, однако истец не смог обосновать законность таких оснований, ссылаясь на возмещении вреда за его личные средства, на принадлежность квартиры жене истца, однако надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено истцом.
Таким образом, истец Гульпа С.А. не доказал правовых оснований для обращения в суд с данными требованиями за собственника квартиры.
Довод жалобы о том, что доказательством, подтверждающим наличие вины ответчика в заливе квартиры является вызов ответчика по телефону Бахмацкой А.В. в день залива, судебной коллегией признается как несостоятельным, поскольку он не имеет причинно-следственной связи с основаниями и последствиями причиненного вреда.
Довод жалобы истца со ссылкой на пояснения ответчика о привлечении им к выполнению работ по ремонту квартиры, изложенных в протоколе судебного заседания от 25.09.2018 года отклоняет судебная коллегия, поскольку из пояснений ответчика видно, что Беседа Д.А. привлечен для выполнения сантехнических работ Гульпой С.А. Гульпа С.А. с ним оговаривал проведение сантехнических работ.
Иные доводы апелляционной жалобы истца в отношении свидетельских показаний и их оценки также подлежат отклонению, поскольку подтверждают только факт вызова ответчика на квартиру в день залива, прибытие ответчика в день залива на квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, с правильной оценкой представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Гульпы С.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
В.Л.Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка