Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2019 года №33-678/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-678/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком" на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Чегемского районного суда КБР от 19 февраля 2018 года постановлено: исковые требования Кудаева Альберта Романовича к ПАО "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО "РТК" о защите прав потребителей, возложении обязанности восстановить договоры и предоставление услуг по ним, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО "РТК" в пользу Кудаева Альберта Романовича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных Кудаевым Альбертом Романовичем к ПАО "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО "РТК" исковых требований, отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 31 мая 2018 года постановлено:
Решение Чегемского районного суда КБР от 19 февраля 2018 в части отказа в удовлетворении заявленных Кудаевым Альбертом Романовичем требований о возложении на ПАО "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО "РТК" обязанности возобновить предоставление услуг по договорам N и N отменить и принять по делу новое решение, которым иск в указанной части удовлетворить.
Возложить на ПАО "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО "РТК" обязанность возобновить предоставление услуг Кудаеву Альберту Романовичу по договорам N и N.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудаева Альберта Романовича без удовлетворения.
15 февраля 2019 года ПАО "Ростелеком" подало заявление об отсрочке исполнения решения сроком на один год, в котором указало, что на основании апелляционного определения Верховного суда КБР выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем НГО У ФССП РФ по КБР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в рамках которого неоднократно выносились предупреждения о необходимости исполнения судебного акта и постановления о взыскании исполнительского сбора.
В настоящее время технической возможности возобновления оказания услуг связи, в сроки, которые устанавливаются в исполнительном производстве отсутствует, так как для создания условий для возобновления Кудаеву оказания услуг связи требует значительного времени, необходимого для утверждения на уровне корпоративного центра ПАО "Ростелеком" (г. Москва) инвестиционного плана на строительство новых линий и сооружений связи с планированием и выделением финансовых средств, длительного согласования, получения разрешений на уровне муниципальных властей, коммунальных служб, разработку проектного плана, привлечения подрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ.
Определением Чегемского районного суда КБР от 18 марта 2019 года постановлено: заявление ПАО "Ростелеком" об отсрочке исполнения решения Чегемского районного суда КБР от 19.02.2018 г., оставить без удовлетворения.
ПАО "Ростелеком" подало частную жалобу, в которой просило отменить определение Чегемского районного суда КБР от 18.03.2019 года, разрешить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения по существу.
В частной жалобе со ссылками на положения п. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Инструкции по учету и порядку прохождения заявок на услуги связи в городских телефонных сетях, утв. Отделом городских телефонных сетей Министерства связи СССР N 124 от 28.02.1957г., указывается, что факт отсутствия технической возможности возобновления Кудаеву предоставления услуг связи подтвержден исчерпывающими, имеющимися в материалах дела доказательствами и приведенные в обжалуемом определении основания для отказа в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрены нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявления, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
В обжалуемом определении правильно отмечается, что рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.
Также обращено внимание на то обстоятельство, что с учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что право на осуществление правосудия по гражданским и уголовным делам в разумные сроки является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство, гарантируемого п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что приведенные в обжалуемом определении основания для отказа в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрены нормами действующего законодательства Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании этих положений.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что исковое заявление было подано в суд истцом еще 30.11.2017 г., решение в пользу взыскателя вступило в законную силу 31.05.2018 г., исполнительный лист выдан взыскателю 25.06.2018г., однако, до настоящего времени должник требования исполнительного документа в части возложения обязанности предоставить услуги по договорам не исполнил.
С учетом этих обстоятельствах, а также учитывая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чегемского районного суда КБР от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи М.Б. Мисхожев
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка