Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-678/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-678/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Боташевой А.Р., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богапова Р.В. к Боташеву Р.Б. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика - Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 14 декабря 2018 года, которым исковые требования Богапова Р.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Богапова Р.В. - Созаруковой (Узденовой) Л.Р., действующей на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богапов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Боташеву Р.Б. и Российскому Союзу Автостраховщиков(далее по тексту - РСА) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой оценки ущерба, на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Боташева Р.Б., автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Очакова А.М., и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Д.А.Х., принадлежащего истцу Богапову Р.В. на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему Богапову Р.В., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Боташева Р.Б., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Боташева Р.Б. была застрахована в АО СК "Инвестиции и Финансы", страховой полис ЕЕЕ N..., деятельность которого прекращена вследствие отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, который согласно экспертному заключению N... от <дата> составил, без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Основываясь на положениях ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, считая, что имеет право на соответствующие выплаты, Богапов Р.В. обратился за компенсационной выплатой в РСА, предоставив необходимые документы. РСА отказал потерпевшему в компенсационной выплате, сославшись на то, что по результатам трассологического заключения, проведенного РСА, установлено, что все имеющиеся повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". Считая отказ в компенсационной выплате незаконным, истец обратился в РСА с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему компенсационную выплату, однако компенсационная выплата не была произведена, мотивированный отказ на претензию не направлен. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с РСА: компенсационную выплату в размере 311 300 рублей; неустойку из расчета 3 113 рублей за каждый день просрочки за период с 25.12.2017г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 350 рублей. С ответчика Боташева Р.Б. просил взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 3 700 рублей.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика - РСА, ссылаясь на то, что РСА не отвечает по обязательствам своих членов, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также на то, что РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что РСА не осуществил компенсационную выплату ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления таковой. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя и эксперта, поскольку они необоснованно завышены.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 14 июня 2018 года, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, повреждения автомобиля "<данные изъяты>" не противоречат (соответствуют) обстоятельствам ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.
Представитель истца - Узденова Л.Р. уточнила исковые требования, в результате чего просила суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца: компенсационную выплату в размере 286 939 рублей; неустойку из расчета 2 869,39 рублей за каждый день просрочки за период с 25.12.2017г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 143 496,50 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 350 рублей. Взыскать с ответчика Боташева Р.Б. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 3 700 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Богапова Р.В. - Узденова Л.Р.(с <дата> изменила фамилию на "Созарукова" в связи с вступлением в брак) поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Истец Богапов Р.В., представитель ответчика РСА, ответчик Боташев Р.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 14 декабря 2018 года исковые требования Богапова Р.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Богапова Р.В. компенсационную выплату в размере 286 939 рублей; неустойку по состоянию на 14.12.2018г. в размере 286 939 рублей; штраф в размере 143 496 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 750 рублей. Взыскать с ответчика Боташева Р.Б. в пользу Богапова Р.В. частичное возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии денежные средства в размере 3 700 рублей.
На данное решение суда ответчиком - Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования. Указывает, что РСА, не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, по собственной инициативе обратился в ООО "Фаворит" для осуществления повторной экспертизы и на основании экспертного заключения, составленного ООО "Фаворит", ответчиком было принято решение об отказе в компенсационной выплате, поскольку все имеющиеся повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". Также считает, что требование о взыскании неустойки и штрафа с РСА неправомерно и не подлежит удовлетворению. Одновременно с этим ответчик просит, в случае отклонения этих доводов апелляционной жалобы, применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Кроме того, ответчик считает, что суд взыскал завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и эксперта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Богапова Р.В. - Созарукова (Узденова) Л.Р. полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Богапов Р.В., представитель ответчика РСА, ответчик Боташев Р.Б., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При этом, ответчик в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как видно из материалов дела и установлено судом <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Боташева Р.Б., автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением О.А.М., и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Д.А.Х., принадлежащего истцу Богапову Р.В. на праве собственности.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., водителя Боташева Р.Б., нарушившего п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.(л.д.9), Постановлением по делу об административном правонарушении N... от <дата>.(л.д.10). Указанным постановлением виновник ДТП водитель Боташев Р.Б. был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность виновника ДТП Боташева Р.Б. на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности АО СК "Инвестиции и Финансы" на основании страхового полиса ЕЕЕ N... от <дата>.(л.д.15).
Гражданская ответственность Богапова Р.В. и водителя Д.А.Х. на момент указанного ДТП застрахована не была.
20 октября 2016 года приказом Банка России N ОД-3601 у АО СК "Инвестиции и Финансы" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Соответственно, деятельность АО СК "Инвестиции и Финансы" на момент ДТП была прекращена вследствие отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности.
Ввиду того, что деятельность АО СК "Инвестиции и Финансы" была прекращена, истцом была самостоятельно организована независимая экспертная оценка ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению N... от <дата>, составленному ИП Мыркаковым Р.М., стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей(л.д. 17-22).
В соответствии со ст.18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право требовать компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
<дата> Богапов Р.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив вышеуказанное экспертное заключение за N... от <дата> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Извещением РСА от <дата> Богапову Р.В. было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, со ссылкой на экспертное заключение ООО "Фаворит" за N... от <дата> согласно которому все имеющиеся повреждения на автомобиле марки "<данные изъяты>" не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата> и они не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>"(л.д. 23).
<дата> истец Богапов Р.В., не согласившись с отказом в компенсационной выплате, направил в РСА претензию, в которой требовал выплатить ему компенсационную выплату(л.д.24). Однако компенсационная выплата истцу произведена не была.
Данные обстоятельства ответчиком РСА не оспаривались.
Считая, что РСА незаконно не удовлетворил претензию и не произвел компенсационную выплату, Богапов Р.В. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от 14 июня 2018 года, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Бюро Экспертиз"(т.1 л.д. 39-41).
Согласно выводам экспертного заключения от <дата> N... судебной технической экспертизы, проведенной Государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Бюро Экспертиз", повреждения автомобиля "<данные изъяты>" не противоречат (соответствуют) обстоятельствам ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей(л.д. 113-156).
Указанное заключение судебной технической экспертизы за N... от <дата> сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Удовлетворяя исковые требования Богапова Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба повреждением его автомобиля подтверждается представленными истцом доказательствами и заключением судебной технической экспертизы, проведенной Государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Бюро Экспертиз", согласно которому повреждения автомобиля "<данные изъяты>" не противоречат (соответствуют) обстоятельствам ДТП от <дата>, выводы относительно размера причиненного ущерба суд также основал на указанном заключении, при этом изложил в решении мотивы и основания, по которым данному доказательству отдано предпочтение и оно принято в качестве средства обоснования выводов суда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку экспертное заключение Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Бюро Экспертиз", является полным, последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на результатах проведенных экспертами исследований повреждений автомобиля, противоречий в них не усматривается. Эксперты Пинаевский А.Н. и Сборик М.С. обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют достаточный стаж работы, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации экспертов. Также эксперты Пинаевский А.Н. и Сборик М.С. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Обжалуя вынесенное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает лишь на то, что РСА не согласился с представленным ему заключением ИП Мыркакова Р.М. за N... от <дата> и организовал собственную экспертизу в ООО "Фаворит", при этом никоим образом не оспаривает заключение проведённой по делу судебной технической экспертизы, опровергающей выводы ООО "Фаворит".
Не оспаривал ответчик заключение судебной технической экспертизы и в суде первой инстанции.
Ответчик, представив суду экспертное заключение ООО "Фаворит", никаких доводов относительно предпочтительности данного заключения не указал, выводы судебной технической экспертизы не оспаривал, доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам не предоставлял, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.
При этом, в апелляционной жалобе сам ответчик указал, что экспертное заключение ООО "Фаворит" было составлено только по сведениям, имевшимся в справке о ДТП, в отсутствие остальных материалов административного производства, т.е. основано на неполных данных об обстоятельствах ДТП.
При таких условиях, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной технической экспертизы и, разрешая требования истца о взыскании компенсационной выплаты, с учетом приведенных норм права, пришел к правильным выводам о том, что факт ДТП имел место, установленные судебным экспертом повреждения на автомобиле марки "<данные изъяты>" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, размер компенсационной выплаты также следует определить на основании судебной технической экспертизы, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 7, 19 Закона об ОСАГО взыскал с РСА в пользу истца Богапова Р.В. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей.
Так как ответчик не осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты, причитавшейся потерпевшему по данному страховому случаю.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Богапова Р.В. и взыскал в его пользу с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 286 939 рублей; неустойку в размере 286 939 рублей; штраф в размере 143 496 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не освобождается от ответственности в виде неустойки и штрафа, поскольку не осуществил своевременно компенсационную выплату и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, в связи с чем судебная коллегия находит, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истца компенсационную выплату, убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, неустойку и штраф.
Доводы представителя ответчика РСА в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и необходимости их снижения на основании ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения суда в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обсуждая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что РСА не произвел компенсационную выплату, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с РСА неустойку за период с 25.12.2017 года по день вынесения решения суда, то есть по 14.12.2018 года в размере 1 процента от суммы недоплаченной компенсационной выплаты.
Доказательств выполнения своих обязательств по выплате компенсационной выплаты в полном объеме и в предусмотренный законом срок ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с РСА неустойки до 286 939 рублей.
Оснований для ещё большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке компенсационная выплата произведена не была, то суд обоснованно взыскал с ответчика РСА в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в сумме 143 496 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно компенсационной выплаты в полном размере.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер компенсационной выплаты, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера подлежащих взысканию с ответчика РСА в пользу истца неустойки и штрафа, не имеется.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и обжалуемого решения видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.
Данное гражданское дело находилось на рассмотрении суда с 07 мая 2018 года по 14 декабря 2018 года, по нему представитель истца подготовил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в деле от подачи искового заявления до вынесения решения суда. С учётом объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая, что истцом были понесены расходы на услуги оценщика ИП Мыркакова Р.М. в размере 5 000, что подтверждается квитанцией об оплате услуг оценщика N... от <дата> года(л.д.16), суд обоснованно взыскал их с РСА, посчитав их убытками, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать указанные расходы завышенными не имеется.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 800, что подтверждается расходной накладной N... от <дата> и квитанцией от <дата> года(л.д.160), в связи с чем суд обоснованно взыскал их с РСА, посчитав их судебными расходами в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, оснований считать указанные расходы завышенными также не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Богапова Р.В. к Боташеву Р.Б. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
