Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2019 года №33-678/2019

Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-678/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-678/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Цириготи Валентине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по частной жалобе представителя истца Войшвилло А.И. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 февраля 2019 года, которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
29 января 2019 года открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в суд иском к Цириготи В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Определением судьи от 01 февраля 2019 года заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью Южно-Сахалинскому городскому суда, при этом разъяснено право на обращение с указанным иском в Ногликский районный суд Сахалинской области по месту нахождения истца.
В частной жалобе представитель истца Войшвилло А.И. просит определение отменить. Не соглашается с выводом суда о подсудности данного спора Ногликскому районному суду, поскольку кредитным договором предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца. Место нахождения истца согласно выписке из ЕГРЮЛ определено по адресу: <адрес>, в то время как по адресу: <адрес>, расположен операционный офис банка.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку пунктом 8.9 кредитного договора, заключенного между сторонами 29 января 2014 года, предусмотрено, что все споры по настоящему договору разрешаются по месту нахождения истца, при этом в пункте 9 договора указано место нахождения ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк": <адрес> то настоящее гражданское дело неподсудно Южно-Сахалинскому городскому суду Сахалинской области.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на исковом материале и требованиях процессуального законодательства.
Так, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему рассмотрению. Не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, определенная статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из анализа приведенных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Как следует из искового материала, 29 января 2014 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Цириготи В.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 10 000 рублей, сроком возврата до 27 января 2017 года под 26,75% годовых.
Пунктом 8.9 кредитного договора определено, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора, будут решаться в судебном порядке по месту нахождения истца. При этом местом нахождения кредитора указан адрес: <адрес>
Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Однако обращение истца в суд имело место с нарушением правил договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором, в связи с чем судья правомерно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности Южно-Сахалинскому городскому суду Сахалинской области.
При этом вывод судьи не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно частям 2 и 3 статьи 13 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
По мнению судебной коллегии, условия кредитного договора об изменении территориальной подсудности сторонами договора не содержат прямого указания на выбор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области в качестве полномочного рассматривать споры, возникающие между сторонами.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Войшвилло А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать