Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-678/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-678/2019
04 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Малыка В.Н., Степановой Н.Н.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Попова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Попова С.В. к ООО УК "Спутник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Взыскать с Попова С.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России денежные средства в сумме 12792 (двенадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов С.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Спутник" о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований ссылался на то, что 03.07.2018г. произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры. Причиной залива явилось разрушение запорного крана как первого отключающего устройства в <адрес>.
Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказывает ООО УК "Спутник".
На основании экспертного исследования, составленного ИП Б.В.Н., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила 79 982 рубля 94 копейки.
Претензия о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба от 19.07.2018г., направленная ответчику, сталась без ответа.
Просил взыскать с ООО УК "Спутник" 79 982 рубля 94 копейки в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 12 360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы за составление акта осмотра в размере 540 рублей.
Представитель истца Попова С.В. адвокат Клокова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, в судебном заседании объяснила, что участок трубы отвода холодного водоснабжения в месте её резьбового соединения с корпусом шарового крана в <адрес> является зоной ответственности ООО УК "Спутник", ответчиком не исполнялись обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошел выход из строя шарового крана как первого запорного устройства, так и разрушение трубы отвода в месте её резьбового соединения с корпусом шарового крана.
Представители ответчика ООО УК "Спутник" по доверенности Новикова Т.В., Бакланова Н.П. в судебном заседании просили в иске отказать, полагали, что вина ответчика ООО УК "Спутник" не установлена, непосредственным причинителем вреда является собственник <адрес>, который допустил в свою квартиру лицо, который до приезда аварийно-диспетчерской службы обломил трубу отвода в месте её резьбового соединения с корпусом шарового крана; причина разрушения трубы отвода - воздействие скручивающей нагрузки со стороны слесарного инструмента.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Эльдарханова Э.Р. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании 20.11.2018г. полагала, что исковые требования Попова С.В. подлежат удовлетворению, объяснила, что 03.07.2018г. должна была уехать отдыхать за пределы Липецкой области, в связи с чем хотела перекрыть холодное водоснабжение на кухне в <адрес>, когда стала производить перекрытие, то кусок трубы остался у нее в руке, стала идти вода, вызвала аварийную службу, позвонила сестре и попросила приехать её супруга, также в это время приходил сосед и пытался перекрыть воду. Одновременно с сотрудниками аварийной службы приехали супруг сестры и его знакомый, который является слесарем, хотели поставить заглушку на трубу, но пришли работники ЖЭКа и сказали не производить никаких действий.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Е.А., Попов П.С., Кузьмина А.С., Эльдарханова В.С., Андреева О.Р. в судебное заседание не явились. От Поповой Е.А. в материалах дела имеется заявление, в котором она просит гражданское дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные Поповым С.В. исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает относительно взыскания денежных средств, в размере ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, а также судебных расходов в пользу Попова С.В.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Эльдархановой Э.Р. - Скачкова П.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.П.С., Попов С.В. и Попова Е.А. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.03.2005г. (л.д. 44, 45, 46).
Собственниками вышерасположенной <адрес> являются Кузьмина А.С., Эльдархановы В.С. и Э.Р., Андреева О.Р., в равных долях.
ООО УК "Спутник" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес> в г. Липецке, между ООО УК "Спутник" и ООО "ТСК" заключен договор N 01 - 06/18 п 01.06.2018 года на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда.
03 июля 2018 года произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно экспертному исследованию N по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N в многоквартирном жилом <адрес>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 75 087,57 рублей с учетом НДС (при условии, что линолеум в жилой комнате снят, просушен и снова уложен); стоимость восстановительного ремонта с учетом полной замены покрытия линолеума жилой комнате составляет 79 982,94 рублей с учетом НДС (л.д. 117 - 152).
Объем повреждений внутренней отделки, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, представителями ответчика не оспаривались.
19.07.2018г. Попов С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить имущественный вред в сумме 79 982,94 рублей, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 360 рублей (л.д. 39).
В ответе на претензию Попова С.В. от 26.07.2018г. ему отказано ООО УК "Спутник" в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции проверялись обстоятельства произошедшего залития <адрес>, в том числе доводы истца о том, что причиной залития стал износ трубы отвода системы холодного водоснабжения и неисправность шарового крана как первого запорного устройства, а также доводы ответчика о том, что причиной залития квартиры стала течь гибкого шланга холодной воды в кухне в <адрес>, что является зоной ответственности собственника данного помещения.
Так, исходя из содержания заявок N и N от 03.07.2018г. первоначально от жителей <адрес> поступила заявка в Аварийную службу как "течь гибкого шланга холодной воды на кухне, не перекрывается шаровый кран".
В отчете о выполнении заявки N указано, что на момент обследования было обнаружено, что оторван вентиль вводной с резьбой холодной воды ф15 на кухне, сторонний человек в данной квартире самостоятельно нарезал леркой новую резьбу на подводке холодной воды, слесарем ЖЭКа был накручен новый шаровый кран ф. 15. Заявка закрыта в 15 часов 00 минут.
В акте от 04.07.2018г., составленного работниками ООО УК "Спутник", ООО "ТСК" в присутствии Попова С.В. указан перечень повреждений внутренней отделки квартиры <адрес> <адрес> г. Липецка, не указана причина залива, рекомендовано вопрос возмещения материального ущерба или ремонта залитых мест решить в установленном законом порядке.
05.07.2018г. работниками ООО УК "Спутник" и ООО "ТСК" составлен акт передачи вентиля д 15мм. с обломленным резьбовым соединением участка стальной трубы подводки ХВС в корпусе, ИПУ ХВС, гибкого металлизированного шланга длиной 0,9 м.п., имеющего перегиб на оплетке на расстоянии 1см. от прижимной гайки указанного шланга со стороны ИПУ ХВС, переданного жителей <адрес> многоквартирного <адрес> работникам ООО "ТСК" 03.07.2018г.
Для определения причины залития, по ходатайству представителей ответчика ООО УК "Спутник", оспаривавших вину управляющей компании в произошедшем заливе квартиры истца, определением суда от 13 сентября 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 29 октября 2018 года N - 2 В.Д.Г,, представленный на исследование шланг гибкой подводки, имеющий резьбовое соединение с элементами водопроводной арматуры, изъятыми из <адрес>, на момент проведения экспертного исследования имел следующие дефекты: пониженную эластичность внутренней резиновой трубки с наличием микротрещин в материале трубки в районе изгиба шланга, недалеко от обжимной гильзы накидной гайки; частичное коррозионное разрушение края корпуса внутреннего штруцера накидной гайки; следы коррозии на латунных элементах шланга, возникшие в процессе эксплуатации. Совокупность имеющихся дефектов шланга гибкой подводки, могла вызвать подтекание воды из проходного сечения шланга, однако не могло привести к залитию нижерасположенной <адрес>. Разрушение трубы отвода, в месте её резьбового соединения с корпусом шарового крана, в помещении санузла <адрес> произошло под воздействием скручивающей нагрузки со стороны слесарного инструмента. Разрушению трубы отвода, в месте её резьбового соединения, с корпусом шарового крана, способствовали коррозионные процессы, происходящие с внутренней стороны стенок трубы, приведшие к уменьшению толщины стенки трубы и как следствие к уменьшению её прочностных свойств.
В исследовательской части экспертного заключения указано, что клапан шарового крана находится в нерабочем состоянии, из-за наслоений в проходном сечении шарового крана, то есть невозможно провести перекрытие водяного потока через шаровый кран. При исследовании поверхности восьмигранной части корпуса входного патрубка шарового крана установлено, что на данном участке имеются многочисленные следы от губок слесарного инструмента, вероятно от губок газового ключа в виде горизонтально расположенных трасс, со смятием наружной поверхности металла и частичным смещением металла сверху - вниз, что указывает на усилия, прилагаемые к корпусу крана, направленные против часовой стрелке, то есть имела место попытка скручивания корпуса крана, с резьбы на трубе. При исследовании экспертом установлена убыль толщины стенки трубы, вследствие её коррозии при эксплуатации на 0,8 - 1,3 мм., при наличии следов воздействия губок слесарного инструмента, имевших направление против часовой стрелки, позволил эксперту сделать вывод о том, что разрушение трубы отвода, в месте её резьбового соединения с корпусом шарового крана, произошло под воздействием скручивающей нагрузки, со стороны слесарного инструмента; разрушению трубы способствовали коррозионные процессы, происходящие с внутренней стороны стенок, приведшие к уменьшению прочностных свойств трубы.
При составлении заключения эксперт исследовал компьютерный диск с фотографиями места повреждения трубопровода, при анализе визуальной информации, содержащейся на данных фотоснимках было установлено, что на указанных снимках имеется изображение места повреждения трубы холодного водоснабжения, на участке её резьбового соединения с переходником водяного счетчика. Как следует из фотографии л.д. 164 металл трубы на поверхности излома фрагмента трубы, находящегося внутри корпуса входного патрубка, серого цвета, то есть признаков сплошной коррозии стенок трубы не имеется.ового крана установлено. что трубы и как следств
Суд согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом проанализированы все представленные материалы, заключение судебного эксперта мотивировано, обоснованно и проверяемо, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт В.Д.Г,, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении N - 2 от 29.10.2018г., а также объяснил, что в экспертном заключении неверно указано место расположения трубы "санузел" вместо правильного "кухня"; судя по наслоениям в проходном сечении шарового крана его никогда не перекрывали, в то время как если бы кран перекрывали раз в полгода указанных наслоений не было бы и кран находился бы в рабочем состоянии; если бы труба холодного водоснабжения была в критическом состоянии, то невозможно было бы нарезать резьбу, труба просто раскрошилась бы, металл на изломе трубы "чистый", несущая способность металла сохранена; следы слесарного инструмента на поверхности восьмигранной части корпуса входного патрубка шарового крана свежие, данные следы не могли образоваться, если указанный участок находился бы в подвешенном состоянии; разрушение трубы произошло сверху - вниз под динамичным воздействием, с применением силы. Визуально состояние трубы, шарового крана хорошее.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии сведений, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (трубы отвода холодного водоснабжения в месте ее резьбового соединения с корпусом шарового крана и сам шаровый кран), а также к выводу что разрушение трубы отвода, в месте её резьбового соединения с корпусом шарового крана, в помещении кухни <адрес> произошло под воздействием скручивающей нагрузки со стороны слесарного инструмента третьими лицами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Попова С.В. к ООО УК "Спутник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, основанными на надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы истца, связанные с оспариванием выводов эксперта о причине разрушения трубы отвода холодного водоснабжения в месте ее резьбового соединения с корпусом шарового крана, а также доводы вине управляющей компании в произошедшем залитии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными.
При указанных обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, показаний допрошенных свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность за залив квартиры истца вследствие механического повреждения трубы отвода в месте её резьбового соединения с корпусом шарового крана не может быть возложена на управляющую компанию.
Доказательств того, что клапан шарового крана находился в нерабочем состоянии, что именно в результате износа трубы системы холодного водоснабжения произошло залитие квартиры истца, в материалах дела не имеется.
Ссылки жалобы Попова С.В. о несогласии с оценкой показаний свидетелей К.А.И. К.А.И., К.О.А., Б.Е. носят субъективный характер, вследствие чего предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда служить не могут.
Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей, поскольку она согласуется с иными доказательствами представленными сторонами, оснований для иной оценки не усматривает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Попова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
