Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-678/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-678/2019
гор. Брянск 12 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Маклашова В.И.,




судей




Фроловой И.М.,


Горбачевской Ю.В.,







рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалева А.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 октября 2018 года по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Ковалеву Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ответчика Ковалева А.В. и его представителя Колупаева В.В., представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Храмченковой Н.А., представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Михайлова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Ковалев А.В., занимая должность <данные изъяты> 16.09.2015 г. составил в отношении Тереничевой Л.В. протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ: 32 N 101199/678, 32 N 101198/677, 32 N 101204/683, 32 N 101201/680, 32 N 101203/682, 32 N 101202/681 и 32 N 101200/679.
На основании указанных протоколов об административных правонарушениях постановлениями судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 27.10.2015г. по делам об административных правонарушениях NN 5-179/2015, 5-180/2015, 5-181/2015, 5-182/2015, 5- 183/2015, 5-184/2015 и 5-185/2015 Тереничева Л.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначены наказания в виде административных штрафов, на общую сумму 245 000 рублей.
Решениями судьи Брянского областного суда от 22.12.2015 г. по административным делам NN 12-494/2015, 12-495/2015, 12-496/2015, 12- 497/2015, 12-498/2015, 12-499/2015 и 12-500/2015 постановления судьи Дятьковского городского суда от 27.10.2015 г. в отношении Тереничевой Л.В. оставлены без изменения, в жалобы Тереничевой Л.В. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от 31.03.2016 г. по делу N 44-А-23/2016 удовлетворена жалоба Тереничевой Л.В. на постановление городского суда от 27.10.201 г. по делу N5-185/2015 и на решение судьи Брянского областного суда от 22.12.2015 по делу N12- 500/2015. Данные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Дятьковский городской суд Брянской области.
При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении (дело N 5-76/2016) постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 22.04.2016 г. производство по делу в отношении Тереничевой Л.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлениями заместителя председателя Брянского областного суда от 18.04.2016 г. и 19.04.2016 г. постановления судьи Дятьковского городского суда и решения судьи Брянского областного суда по делам об административных правонарушениях NN 44-А-29/2016, 44-А-30/2016, 44-А- 31/2016, 44-А-32/2016, 44-А-33/2016, 44-А-35/2016 о привлечении Тереничевой Л.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ отменены, производства по этим делам прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Основанием для отмены постановлений судьи Дятьковского городского суда и решений судьи Брянского областного суда послужило несоблюдение должностным лицом административного органа требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в связи с ненадлежащим извещением Тереничевой Л.В. о составлении протоколов об административных правонарушениях.
Тереничева Л.В. обратился в суд с иском о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с производством указанных дел об административных правонарушениях. Решением Дятьковского районного суда г. Брянска от 28.07.2016 г., вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Тереничевой Л.В. взысканы расходы, по оплате услуг представителя в общей сумме 66 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180,00 руб.
Указанное решение суда 23.12.2016 г. истцом исполнено.
Ссылаясь на наличие права обратного требования к должностному лицу, чьи действия повлекли взыскание убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, МВД России просили суд взыскать в порядке регресса с Ковалева А.В. в пользу МВД России материальный ущерб в размере 68 180,00 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.10.2018 г. (с учетом определения суда от 24.12.2018 г. об исправлении описки) исковые требования МВД России удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ковалева А.В. в пользу МВД РФ в счет возмещения ущерба в порядке регресса 58 890,00 руб., в остальной части иска отказал.
С Ковалева А.В. суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 931,04 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ковалев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что данный спор подлежал рассмотрению мировым судьей независимо от цены иска в силу п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. В решении суда не указано о привлеченном третьем лице Минфине РФ, а также не указан статус Тереничевой Л.В. Его семейное и материальное положение не получило правовой оценки суда, поскольку суд первой инстанции не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых. Указывает на отсутствие его вины, поскольку им вердикт о виновности в административном правонарушении Тереничевой Л.В. не выносился. Итоговым документом по административному делу являлось постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России Вяликова Н.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Тереничева Л.В. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Ковалева А.В. и его представителя Колупаева В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Храмченковой Н.А., представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Михайлова В.А. возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 18.04.2014 г. по 14.07.2016 г. ответчик Ковалев А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности <данные изъяты> (л.д.23).
16.09.2015 г. Ковалев А.В. составил в отношении Тереничевой Л.В. протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ: 32 N 101199/678, 32 N 101198/677, 32 N 101204/683, 32 N 101201/680, 32 N 101203/682, 32 N 101202/681 и 32 N 101200/679 (л.д.17- 20).
На основании указанных протоколов об административных правонарушениях постановлениями судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 27.10.2015г. по делам об административных правонарушениях NN 5-179/2015, 5-180/2015, 5-181/2015, 5-182/2015, 5- 183/2015, 5-184/2015 и 5-185/2015 Тереничева Л.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначены наказания в виде административных штрафов, на общую сумму 245 000 руб.Решениями судьи Брянского областного суда от 22.12.2015 г. по административным делам NN 12-494/2015, 12-495/2015, 12-496/2015, 12- 497/2015, 12-498/2015, 12-499/2015 и 12-500/2015 все постановления судьи Дятьковского городского суда от 27.10.2015 в отношении Тереничевой Л.В. оставлены без изменения, в жалобы Тереничевой Л.В. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от 31.03.2016 г. по делу N 44-А-23/2016 удовлетворена жалоба Тереничевой Л.В. на постановление городского суда от 27.10.2015 г. по делу N5-185/2015 и на решение судьи Брянского областного суда от 22.12.2015 г. по делу N12- 500/2015. Данные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Дятьковский городской суд Брянской области (л.д.68- 70).
При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении (дело N 5-76/2016) постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 22.04.2016 г. производство по делу в отношении Тереничевой Л.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.71-73).
Постановлениями заместителя председателя Брянского областного суда от 18.04.2016 г. и 19.04.2016 г. постановления судьи Дятьковского городского суда и решения судьи Брянского областного суда по делам об административных правонарушениях NN 44-А-29/2016, 44-А-30/2016, 44-А- 31/2016, 44-А-32/2016, 44-А-33/2016, 44-А-35/2016 о привлечении Тереничевой Л.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ отменены, производства по этим делам прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.13-16).
Основанием для отмены постановлений судьи Дятьковского городского суда и решений судьи Брянского областного суда послужило несоблюдение должностным лицом административного органа требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в связи с ненадлежащим извещением Тереничевой Л.В. о составлении протоколов об административных правонарушениях. Копии протоколов об административных правонарушениях Тереничевой Л.В. по месту жительства не направлялись.
Тереничева Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с производством указанных дел об административных правонарушениях. Решением Дятьковского районного суда г. Брянска от 28.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.10.2016 г., с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Тереничевой Л.В. взысканы расходы, по оплате услуг представителя в общей сумме 66 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180,00 руб.
Решение Дятьковского районного суда г. Брянска от 28.07.2016 г. исполнено истцом путем перечисления денежных средств Тереничевой Л.В., что подтверждается платежным поручением N447676 от 23.12.2016 г. (л.д.6).
Ненадлежащие исполнение ответчиком служебных обязанностей выразившихся в нарушении требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Тереничевой Л.В. при составлении протоколов об административных правонарушения подтверждено заключением по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ответчика (л.д.91-95).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно, по мнению судебной коллегии, руководствовался положениями п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции", ст.ст. 238, 241, 250 ТК РФ, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика Ковалева А.В. в период осуществления им служебных обязанностей в должности начальника ОУФМС России по Брянской области в г. Дятьково причинен прямой действительный ущерб Российской Федерации путем взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Тереничевой Л.В. расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 66 000,00 руб.
Поскольку истец указанную сумму выплатил Тереничевой Л.В., то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Определяя размер взыскиваемого с ответчика ущерба, суд первой инстанции правомерно учел форму вины противоправного действия (по неосторожности), среднемесячный доход ответчика, отсутствие обязательственных отношений и определилко взысканию ущерб в размере среднемесячного заработка ответчика 58 890,00 руб.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
С ответчика судом первой инстанции на основании пп.1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 931,04 руб.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Довод жалобы о том, что данный спор подлежал рассмотрению мировым судьей независимо от цены иска в силу п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 147-ФЗ признан утратившим силу п. 6 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.
В связи с утратой силы п. 6 ст. 23 ГПК РФ все дела, возникающие из трудовых отношений, подлежат рассмотрению и разрешению районными судами.
Не указание в решении суда процессуального статуса лиц, участвующих в деле, отмены правильного по существу решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не влечет.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не определилобстоятельства материального и семейного положения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания от 08-16 октября 2018 г. (л.д. 108-110) судом объявлялся перерыв в судебном заседании в т.ч. для представления ответчиком доказательств, подтверждающих его семейное и материальное положение. Таких доказательств суду первой инстанции ответчиком представлено не было.
В связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ отклонила ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств копию налоговой декларации по налогу супруги ответчика ФИО16., копию свидетельства о рождении детей ответчика, копию кредитного договора с графиком уплаты платежей.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 октября 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 24 декабря 2018 года) по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Ковалеву Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ковалева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка