Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-678/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-678/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пырикову Эдуарду Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, с апелляционной жалобой Пырикова Эдуарда Ивановича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Пырикова Э.И. - адвоката Видакаса Э.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пырикову Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 октября 2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Пыриковым Э.И. был заключен кредитный договор на сумму 662 761 рубль 20 копеек на срок до 7 октября 2019 года включительно под 15% годовых под залог транспортного средства - <скрыто>, залоговой стоимостью 436 800 рублей. В нарушение условий кредитного договора Пыриков Э.И. денежные средства в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, по состоянию на 27 декабря 2015 года задолженность Пырикова Э.И. составляла 107 165 рублей 26 копеек, из которых: по основному долгу - 99 240 рублей 43 копейки, по уплате процентов - 6 753 рубля 31 копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 152 рубля 31 копейка, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 244 рубля 16 рублей копеек. 27 декабря 2015 года банк, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно: увеличил срок для возврата денежных средств до 5 августа 2021 года и уменьшил процентную ставку до 8% годовых. Сумма кредита после проведения реструктуризации образовалась в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженностей, при этом заемщику была прощена часть неустоек и процентов. После реструктуризации общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 27 декабря 2015 года по 21 сентября 2018 года составляет 137 795 рублей 45 копеек, из них: по основному долгу - 105 995 рублей 90 копеек, по уплате процентов - 12 336 рублей 69 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 15 979 рублей 50 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 3 483 рубля 36 копеек. Просил взыскать с Пырикова Э.И. задолженность по кредитному договору N от 5 октября 2014 года в размере 137 795 рублей 45 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 105 995 рублей 90 копеек, по уплате процентов - 12 336 рублей 69 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 15 979 рублей 50 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 3 483 рубля 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 956 рублей; обратить взыскание на заложенное транспортное средство, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "АвтоКласс".
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2018 года исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пырикову Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с Пырикова Э.И. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 05.10.2014 года по состоянию на 21.09.2018 года в сумме 137 795 рублей 45 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с Пырикова Э.И. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 956 рублей.
В апелляционной жалобе Пыриков Э.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2015 года, которым был расторгнут договор купли-продажи автомобиля <скрыто>, заключенный между ним и ООО "АвтоКласс", на ООО "АвтоКласс" была возложена обязанность перечислить ООО КБ "АйМаниБанк" денежные средства в размере 642 000 рублей в счет погашения кредитного договора N. Считает, что фактически данным решением установлено, что кредитный договор заключен им под влиянием заблуждения и является недействительным. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства суд не применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено его стороной.
В суде апелляционной инстанции представитель Пырикова Э.И. - адвокат Видакас Э.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пыриков Э.И., представители ООО КБ "АйМаниБанк", ООО "АвтоКласс", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Пырикова Э.И. - Видакаса Э.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено, что 5 октября 2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Пыриковым Э.И. был заключен кредитный договор N на сумму 662 761 рубль 20 копеек на срок 60 месяцев до 7 октября 2019 года включительно, под 15% годовых на приобретение транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Пыриков Э.И. передал в залог банку транспортное средство <скрыто>, залоговой стоимостью 436 800 рублей.
В этот же день между Пыриковым Э.И. и ООО "АвтоКласс" был заключен договор купли-продажи N транспортного средства <скрыто> стоимостью 624 000 рублей.
Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2015 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2015 года, удовлетворены исковые требования Пырикова Э.И. к ООО "АвтоКласс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, с ООО "АвтоКласс" в пользу Пырикова Э.И. взысканы денежные средства в размере 155 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 73 750 рублей, на ООО "АвтоКласс" возложена обязанность перечислить в ООО КБ "АйМаниБанк" денежные средства в размере 642 000 рублей в счет погашения кредитного договора N от 5 октября 2014 года, заключенного между Пыриковым Э.И. и ООО КБ "АйМаниБанк".
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2015 года вопрос о недействительности кредитного договора, заключенного между Пыриковым Э.И. и ООО КБ "АйМаниБанк" не решался, вывода о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения, решение не содержит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения Люберецкого городского суда Московской области ООО "Бизнес-Авто", действующее в интересах ООО "АвтоКласс", перечислило на счет Пырикова Э.И. в ООО КБ "АйМаниБанк" взысканную судом сумму в размере 642 000 рублей несколькими платежами, последний платеж по кредиту был перечислен 31 августа 2016 года, что подтверждается выпиской по счету N, открытому на имя Пырикова Э.И. в ООО КБ "АйМаниБанк" за период с 5 октября 2014 года по 5 октября 2016 год (л.д.34-35).
По состоянию на 27 декабря 2015 года размер задолженности составил 107 165 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 99 240 рублей 43 копейки, по уплате процентов - 6 753 рубля 31 копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 152 рубля 31 копейка, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 244 рубля 16 копеек.
27 декабря 2015 года ООО КБ "АйМаниБанк" изменил условия кредитного договора N от 5 октября 2014 года, а именно: увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, направив ответчику соответствующее уведомление. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 105 995 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом - 8,00% годовых; срок погашения - до 5 августа 2021 года включительно.
По состоянию на 21 сентября 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору в период с 27 декабря 2015 года по 21 сентября 2018 года составляет 137 795 рублей 45 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 105 995 рублей 90 копеек, по уплате процентов - 12 336 рублей 69 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 15 979 рублей 50 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 3 483 рубля 36 копеек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен до 21 января 2019 года.
7 июня 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Пырикова Э.И. с требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени. Однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309,310, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, требования Банка о взыскании с него кредитной задолженности, начисленных на кредит процентов, в соответствии с представленными расчетами, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Расчет кредитной задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, судом проверен, признан достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 137 795 рублей 45 копеек.
Установив, что Пыриков Э.И. не исполняет свои обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору, суд, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <скрыто>, которое осталось у ответчика и находится в его пользовании и владении.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек, о чем было заявлено стороной ответчика, однако данное обстоятельство необоснованно не было принято внимание судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку последний платеж в погашение задолженности по кредиту перечислен на счет Пырикова Э.И. в августе 2016 года, с настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд 21 ноября 2018 года, установленный законом трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пырикова Эдуарда Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
