Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 марта 2019 года №33-678/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-678/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 марта 2019 года гражданское дело по иску Власьевской Е. В. к Федотову К. Б., Федотову В. Б., Федотову Б. Н., Кандееву В. А., администрации муниципального района "Ононский район", администрации сельского поселения "Нижнецасучейское", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об устранении нарушений права пользования (владения), распоряжения недвижимым имуществом,
по апелляционным жалобам истца Власьевской Е. В. и третьего лица Власьевской А. В.,
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Власьевской Е. В. к Федотову К. Б., Федотову В. Б., Федотову Б. Н., администрации муниципального района "Ононский район", администрации сельского поселения "Нижнецасучейское", Кандееву В. А., Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании многоквартирным жилым домом трехквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а прилегающего к нему земельного участка - придомовой территорией, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, помещений в нем, расположенных на указанном земельном участке объектов; признании незаконной и недействительной выписки из похозяйственной книги N лицевой счет N о наличии у Кандеева В. А. права на земельный участок, выданной <Дата> администрацией сельского поселения "Нижнецасучейское"; признании незаконной и недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной <Дата> между Федотовой О. И. и Кандеевым В. А.; признании незаконной и недействительной передачи в порядке наследования Федотову В. Б. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; признании незаконной и недействительной передачи в дар Федотовым В. Б. Федотову Р. К. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов Кандеева В. А. и Федотова Р. К. на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> прекращении права собственности Федотова Р. К. на земельный участок; истребовании земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Федотова Р. К.; применении последствий недействительности сделки; признании отсутствующим права собственности Кандеева В. А., Федотовой О. И., Федотова В. Б., Федотова Р. К. на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительным кадастрового учета земельных участков, прилегающих к квартирам NN, N, N по адресу: <адрес>; определении границы придомового земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; признании за собственниками квартир NN, N, N, расположенных по адресу: <адрес>, права общей долевой собственности на прилегающий к многоквартирному дому земельный участок; обязывании администрации сельского поселения "Нижнецасучейское", администрации муниципального района "Ононский район" совершить предусмотренные законом действия по внесению трехквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реестр многоквартирных домов и в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним, как многоквартирного; признании незаконными и недействительными выданных Федотовой О. И. администрацией муниципального района "Ононский район" разрешения N от <Дата> и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от <Дата>; признании возведенного Федотовой О. И. пристроя незаконной постройкой; признании пристройки к квартире N и гаража, возведенных Федотовой О. И. на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольными и незаконными строениями; об обязывании Федотова К. Б. - законного представителя несовершеннолетнего Федотова Р. К., Федотова Б. Н., Федотова В. Б. устранить нарушенное право пользования квартирой N по адресу: <адрес>, и приведении придомового земельного участка в первоначальное состояние; определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома и земельным участком; возмещении компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Власьевская Е.В. обратилась в суд с иском к Ф. О.И. и администрации муниципального района "<адрес>", ссылаясь на следующие обстоятельства. С 1993 года по настоящее время истец проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира и прилегающий к ней земельный участок принадлежат истцу на праве собственности. Ответчик Ф. О.И. проживает в том же доме, в квартире N, которую она приобрела в 2011 году у Кандеева В.А. Вышеназванный дом является многоквартирным, состоящим из трех квартир, каждая из которых имеет отдельный вход. До июня 2011 года вход на территорию земельного участка квартиры N располагался через земельный участок квартиры N вдоль дома мимо входа в квартиру ответчика, и проблем с беспрепятственным проходом и проездом на территорию участка истца не возникало. С прежними жильцами имелся определенный порядок пользования общим имуществом в доме и придомовой территорией. До указанного времени истец имела возможность беспрепятственно проходить по периметру дома для обслуживания окна с восточной стороны дома, для прохода в палисадник, а также на чердачное помещение для обслуживания потолочных перекрытий, дымовой трубы, крыши. В июне 2011 года, вопреки интересам истца, без согласования с ней, Ф. О.И. установила ограждение на месте ранее существовавшей входной калитки, чем воспрепятствовала проходу и проезду истца на приусадебный участок, проходу на чердачное помещение, к окнам, переместив вход на территорию усадьбы истца на <адрес>. Помимо этого, на земельном участке, границы которого не установлены, летом 2013 года, Ф. О.И. возвела пристрой к своей квартире, не согласовав его возведение с истцом как собственником соседней квартиры. Из справки, выданной администрацией муниципального района "Ононский район" от <Дата> следует, что на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и квартиру Ф. О.И. получила разрешение на реконструкцию. Указанным решением администрация нарушила права Власьевской Е.В., которая не давала согласия на реконструкцию. Кроме того, участок, на котором возведена пристройка, фактически относится к землям общего пользования. В 2014 году Ф. О.И. перегородила истцу доступ к квартире со стороны <адрес>. В результате незаконных действий ответчика истцу причинены физические неудобства и моральные страдания. У истца не имеется возможности зайти или заехать в ограду своего дома, она лишена возможность продать квартиру, поскольку в таком виде никто не соглашается её приобретать. Вход и подъезд к квартире отсутствует, нет возможности привести в порядок восточную стену, крышу, печную трубу и потолочное перекрытие. Кроме того, истец не имеет возможности пройти на свой земельный участок с восточной стороны дома. В течение трех лет истец вынуждена терпеть неудобства, проходить на свою территорию с <адрес>. Проход для истца ответчик определиласамостоятельно, со стороны своих дворов. В настоящее время истец переехала в Акшинский район, за квартирой присматривают родственники, которые лишены возможности пройти на прилегающую к квартире территорию. Препятствия в пользовании общим имуществом со стороны ответчика должны быть устранены и восстановлено положение, существовавшее до нарушения права истца.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла и дополняла заявленные исковые требования, в окончательной редакции требований просила суд:
1) признать многоквартирным жилым домом трёхквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, а прилегающий к нему земельный участок - придомовой территорией, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома, помещений в нём и расположенных на указанном земельном участке объектов;
2) признать незаконной и недействительной выписку из похозяйственной книги N лицевой счет N о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную <Дата> администрацией сельского поселения "Нижнецасучейское" Кандееву В.А. о том, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
3) признать незаконной и недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи вышеназванного земельного участка, заключенную <Дата> между Ф. О.И. и Кандеевым В.А., зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю за N от <Дата>;
4) признать незаконной и недействительной передачу в порядке наследования Ф. В.Б. вышеназванного земельного участка;
5) признать незаконной и недействительной передачу в дар Ф. В.Б. Ф. Р.К. вышеназванного земельного участка;
6) признать недействительными правоустанавливающие и правоподтверждающие документы ответчиков Кандеева В.А., Ф. О.И., Ф. В.Б. и Ф. Р.К. на указанный выше земельный участок и прекратить право собственности Ф. Р.К. на данный участок;
7) истребовать вышеназванный земельный участок из чужого незаконного владения Ф. Р.К.;
8) применить последствия недействительности ничтожных сделок, перечисленных в пунктах 3, 4, 5;
9) признать отсутствующим право собственности Кандеева В.А., Ф. О.И., Ф. В.Б., Ф. Р.К. на вышеназванный земельный участок;
10) указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Кандеева В.А., Ф. О.И., Ф. В.Б., Ф. Р.К. на вышеназванный земельный участок;
11) признать недействительным кадастровый учет земельных участков, прилегающих к квартирам N, N, N по адресу: <адрес>, указав в решении суда, что оно является основанием для исключения сведений из государственного кадастра недвижимости;
12) определить границы придомового земельного участка многоквартирного жилого дома N по адресу: <адрес>, в соответствии с материалами инвентаризации земельных участков 2003 года, с учетом требований земельного, градостроительного и жилищного законодательства, указав в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений о данном земельном участке (сведения о его границах, размере, номере) в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним;
13) признать за всеми собственниками квартир в доме N по адресу: <адрес>: Ф. Р.К. - квартира N, Власьевской А.В. - квартира N и Ф. В.Б. - квартира N права общей долевой собственности, в долях пропорциональных долям квартир в доме, на прилегающий к многоквартирному дому земельный участок по вышеуказанному адресу, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома, помещений в нем и расположенных на указанном земельном участке объектов, без права выдела долей;
14) обязать ответчиков администрацию сельского поселения "Нижнецасучейское" и администрацию муниципального района "Ононский район" совершить предусмотренные законом действия по внесению трехквартирного жилого дома N по адресу: <адрес> в Реестр многоквартирных домов и в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним, как многоквартирного;
15) признать незаконными и недействительными выданные Ф. О.И. администрацией муниципального района "Ононский район" разрешение N от <Дата>, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства "жилой квартиры", расположенной по адресу: <адрес> виде возведения пристроя к указанной квартире и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от <Дата> реконструированного жилого помещения квартиры (пристрой), а возведенный пристрой - незаконной постройкой;
16) признать пристройку к квартире N гараж, присоединенные к многоквартирному дому и возведенные ответчиком Ф. О.И. на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> самовольными и незаконными строениями;
17) возложить на ответчиков: законного представителя несовершеннолетнего Ф. Р.К. - Ф. К.Б., Ф. Б.Н., Ф. В.Б. обязанность устранить нарушение права пользования истца квартирой по адресу: <адрес>, и придомовым земельным участком, расположенным по данному адресу, привести придомовой земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающий к многоквартирному дому в первоначальное состояние, существовавшее до 2011 года, а именно:
- в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж (снос) своими силами и за свой счет расположенных на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома незаконно возведенных объектов капитального строительства - пристроя и гаража, убрать мусор с придомовой территории после демонтажа объектов, восстановить зеленые насаждения путем посадки двух саженцев кустов черемухи с западной стороны под окнами квартиры N дома N по указанному адресу, восстановить дорожку размером 2 метра на 7 метров из кирпича белого цвета, начиная от крыльца квартиры N в южную сторону, установить ограждение и входную калитку на земельный участок прилегающий к квартире N по границам, существовавшим до 2011 года, установить входную калитку и ворота для заезда машин на месте бывшего пристроя к квартире N для обеспечения возможности входить (выходить) и въезжать (выезжать) во двор указанного дома со стороны <адрес>;
- обеспечить беспрепятственный проход к квартире N данного дома со стороны <адрес>, а также по периметру дома к чердачному помещению, обеспечив свободный доступ на крышу дома и в чердачное помещение, а также к палисаднику с восточной стороны дома;
- устранить все имеющихся препятствия в пользовании общим имуществом данного многоквартирного дома, в том числе земельным участком, прилегающим к квартире N, крышей, чердачным помещением и запретить создавать их в будущем;
18) определить порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе земельным участком следующим: порядок пользования определить по ранее, до вселения в квартиру N Ф. сложившемуся порядку, а именно: проход и проезд осуществлять после сноса незаконно возведенного пристроя и гаража по земельному участку, являющимся общим имуществом и находящемуся в общей долевой собственности через ограду квартиры N, вход на чердачное помещение, а также на крышу дома осуществлять через квартиру N проход к палисаднику с восточной стороны дома осуществлять через ограду дома, расположенную со стороны квартиры N, которая ранее была общей для прохода и проезда в квартиру N и на прилегающей к ней земельный участок;
19) взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями, в размере 3 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-9, т.1 л.д.98-100, т.2 л.д.58-60, т.2 л.д.107-108, т.2 л.д.225-229, т.3 л.д.2-10, т.3 л.д.83-87, т.3 л.д.200-201, т.4 л.д.120-129, т.5 л.д.56-64, т.5 л.д.128-142, т.5 л.д.171).
Определением Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шатова О. Б. (т.1 л.д. 105-106).
Определением Забайкальского краевого суда от <Дата> гражданское дело передано для рассмотрения в Борзинский городской суд Забайкальского края (т.1 л.д.159-160).
Определениями Борзинского городского Забайкальского края <Дата>, <Дата>, <Дата>, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация сельского поселения "Нижнецасучейское", Кандеев В. А., Бронников А. А., Федотов Б. Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Власьевская А. В. (т.2 л.д.111, т.4 л.д.1-2, т.4 л.д.145).
Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> по делу произведена заменена умершего ответчика Ф. О.И. на её правопреемников - Федотова В. Б. и Федотова К. Б. (т.5 л.д.21).
Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Федотов Р. К. (т.5 л.д.75).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.5 л.д.236-256).
В апелляционной жалобе истец Власьевская Е.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ононский районный суд Забайкальского края для объединения с находящимся в его производстве аналогичным делом по иску Власьевской А.В. Требования о признании незаконными и недействительными разрешения на возведение пристроя к квартире и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выделить в отдельное производство, направив по подсудности в Ононский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии общего имущества в спорном доме и о том, что дом не является многоквартирным. Ссылается на то, что дом имеет общее имущество: фундамент, наружные и межквартирные стены, несущие конструкции, чердак, крышу, сети электроснабжения. Указывает, что до вселения Ф. сложится многолетний порядок пользования земельным участком как придомовым. При этом, придомовая территория имела общую ограду, без разделения заборами на отдельные земельные участки. Считает, что в силу закона дом является многоквартирным, а прилегающий к нему земельный участок придомовой территорией для его обслуживания. Указывает на то, что суд принял во внимание недостоверные объяснения Ф. О.И., необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства истца о проведении выездного судебного заседания, допустив неуважительное и предвзятое отношение к истцу и его представителю. Судом неучтены вступившие в законную силу решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от <Дата>, из которых следует, что спорный дом является многоквартирным. Указывает, что дом введен в эксплуатацию в 1970 году и в соответствии с содержащимися в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от <Дата> N разъяснениями, он не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что законодательство, действовавшее во время передачи жильцам дома частей придомового земельного участка, не предусматривало возможности передачи земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в бессрочное постоянное пользование. Поэтому выданные жильцам дома свидетельства о праве собственности на землю являются незаконными и недействительными. Считает, что прилегающие к многоквартирному дому части земельного участка не могли быть выделены и предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства. Указывает, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен такой дом, возникает в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащие им помещения. Действующее законодательство не предусматривает возможности оформления права собственности на отдельные земельные участки, занятые квартирами, расположенными в многоквартирном доме. Указывает, что спорный земельный участок мог быть передан в собственность граждан только после его формирования и проведения государственного кадастрового учета, что не сделано до настоящего времени. Следовательно, земельный участок из состава придомовой территории не мог принадлежать Кандееву на праве собственности и являться предметом договора купли-продажи. Разрешение на строительство пристроя и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются незаконными, поскольку выданы без согласия правообладателей других квартир дома. Указывает, что в обжалуемом решении суда не полно изложены письменные и устные доводы истца. Так не отражено, что в настоящее время квартира N принадлежит на праве собственности дочери истца Власьевской А.В., с которой истец как член семьи совместно проживает и зарегистрирована по месту жительства. Таким образом, истец вправе пользоваться и владеть квартирой и придомовым земельным участком без всяких ограничений, в том числе требовать в судебном порядке устранения любых нарушений своих прав. Истец вселилась в квартиру N в 1993 году, и до вселения Ф., препятствий в пользовании квартирой и земельным участком ей не создавалось. Полагает, что требования о признании незаконными и недействительными разрешения на возведение пристроя и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежали выделу и рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Считает, что судом необоснованно отказано в привлечении Власьевской А.В. к участию в деле в качестве соистца, а также в привлечении её в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, что повлекло необходимость её обращения в Ононский районный суд Забайкальского края с самостоятельным иском (т.6 л.д.24-57).
В апелляционной жалобе третье лицо Власьевская А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ононский районный суд Забайкальского края для объединения с находящимся в производстве указанного суда аналогичным делом по её иску. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является многоквартирным. Материалами дела подтверждается, что в спорном доме расположены три квартиры, каждая из которых имеет самостоятельный выход на земельный участок, который в силу закона принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности. Кроме того, дом имеет общие фундамент, наружные и межквартирные стены, несущие конструкции, чердак, крышу, сети электроснабжения. Данные факты свидетельствуют о том, что дом содержит элементы общего имущества собственников квартир. Кроме того, указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата>. Из содержания указанного решения суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, следует, что спорный дом является многоквартирным (т.6 л.д.17-20).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Власьевская Е.В. и её представитель Дульянинова Л.М., действующая на основании письменного заявления, просили решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб.
Ответчик Ф. К.Б., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетнего Ф. Р.К., его представитель по доверенности Григорьева С.В., представляющая также интересы ответчика Ф. В.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Власьевская А.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб.
Ответчики администрация муниципального района "Ононский район", администрация сельского поселения "Нижнецасучейское", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Кандеев В.А., Бронников А.А., Ф. Б.Н., третьи лица специалист по архитектуре администрации муниципального района "Ононский район" Смелая О.Н., Шатова О.Б. о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Ответчик Ф. В.Б., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Григорьеву С.В.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> Власьевской Е.В. на праве собственности принадлежали квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N и N, выданными <Дата> (т.1 л.д.12-13), а также решением Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> (т.2 л.д.190-192).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменено, заявление Власьевской Е.В. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в силу приобретательной давности оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства (т.3 л.д.40-42).
На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <Дата> было зарегистрировано право собственности Бронникова А.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от <Дата> (т.3 л.д.76).
<Дата> между Бронниковым А.А. и Ф. О.И. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности Ф. О.И. на указанный земельный участок зарегистрировано <Дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (т.3 л.д.135).
Решением Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> удовлетворены исковые требования Власьевской А.В. к администрации сельского поселения "Нижнецасучейское", администрации муниципального района "Ононский район", Власьевской Е.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. За Власьевской А.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из них жилой площадью - <данные изъяты> кв.м, вспомогательной (подсобной) - <данные изъяты> кв.м, прочей - <данные изъяты> кв.м (т.3 л.д.159-161).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика администрации сельского поселения "Нижнецасучейское" Степанова Л.М., третьих лиц Шатовой О.Б., Ф. О.И. - без удовлетворения (т.3 л.д.168-171).
Решением Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> удовлетворены исковые требования Власьевской А.В. и Власьевской Е.В. к Ф. О.И., Бронникову А.А. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и о признании отсутствующим зарегистрированного права. Судом постановлено признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную <Дата> между Ф. О.И. и Бронниковым А.А. в лице представителя Ф. Б.Н. Кроме того, признано отсутствующим право собственности Ф. О.И. и Бронникова А.А. на вышеназванный земельный участок (т.3 л.д.210-213).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> дополнено указанием на применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бронникова А.А. в пользу Ф. О.И. <данные изъяты> рублей. Кроме того, решение суда изменено в части взыскания судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.4 л.д.58-66).
<Дата> между Кандеевым В.А. (продавец) и Ф. О.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком. По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает квартиру общей площадью 41,2 кв.м, площадью жилого помещения 30,2 кв.м, расположенную в трехквартирном одноэтажном жилом доме с земельным участком из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 400 кв.м, кадастровый N, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности Ф. О.И. на вышеназванные квартиру и земельный участок зарегистрировано <Дата> (т.2 л.д.161-163).
<Дата> администрацией муниципального района "Ононский район" индивидуальному застройщику Ф. О.И. выдано разрешение на строительство N, на основании которого разрешена реконструкция жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в виде осуществления пристроя к жилой квартире по индивидуальному проекту (т.2 л.д.172).
<Дата> администрацией муниципального района "Ононский район" индивидуальному застройщику Ф. О.И. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N которым разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения квартиры (пристрой), расположенного по адресу <адрес> (т.2 л.д.173).
Право собственности Ф. О.И. на квартиру, расположенную по вышеназванному адресу, в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано <Дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (т.2 л.д.176).
<Дата> Ф. О.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-СП N от <Дата> (т.4 л.д.279).
Наследниками первой очереди к имуществу умершей Ф. О.И. согласно копии наследственного дела являются её сыновья Ф. В.Б. и Ф. К.Б. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <Дата> наследник Ф. В.Б. принял наследство Ф. О.И. в виде земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером N и квартиры с кадастровым номером: N, находящихся по адресу: <адрес>, автомобиля марки Toyota Harrier и денежных вкладов на счетах в банке. Наследник Ф. К.Б. в установленном законом порядке отказался от своей доли на наследство (т.5 л.д.38-45).
Согласно копии свидетельства о рождении, выданного <Дата>, Федотов К. Б. является отцом Федотова Р. К., <Дата> года рождения (т.5 л.д.65).
Из приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства договора дарения земельного участка с квартирой от <Дата> следует, что Ф. В.Б. подарил несовершеннолетнему Ф. Р.К., от имени которого действует законный представитель Ф. К.Б., земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером N и квартиру площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: N, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности Ф. Р.К. на указанные земельный участок и квартиру зарегистрировано <Дата> (т.6 л.д.78-80).
Обращаясь в суд с иском, Власьевская Е.В. ссылалась на то, что ей как собственнику квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, со стороны Ф. О.И. чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом и придомовой территорией, выразившиеся в перекрытии проезда и прохода к квартире N со стороны <адрес>, перекрытии прохода к палисаднику дома и чердачному помещению, а также в незаконном возведении пристроя к квартире N. Власьевская Е.В. полагала необоснованным выдел и предоставление гражданам приусадебных земельных участков, поскольку прилегающий к многоквартирному жилому дому земельный участок является придомовым и находится в общей долевой собственности собственников квартир в данном доме.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в вопрос о признании жилого дома многоквартирным, а земельного участка - придомовой территорией, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, не входит в компетенцию суда. При этом, указал на то, что Власьевская Е.В. не является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ею не предоставлено доказательств того, что жилой дом по вышеназванному адресу является многоквартирным. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении требований Власьевской Е.В. о признании жилого дома многоквартирным, а прилегающего к нему земельного участка - придомовой территорией, и производных требований о возложении на администрацию сельского поселения "Нижнецасучейское" и администрацию муниципального района "Ононский район" обязанности по внесению указанного дома в реестр многоквартирных домов и ЕГРН, как многоквартирного, признании недействительным кадастрового учета земельных участков, прилегающих к квартирам N, N, N по адресу: <адрес>, определении границы придомового земельного участка, признании за всеми собственниками квартир в доме права общей долевой собственности на земельный участок.
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения вышеназванных требований, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата> N, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> подтверждается, что здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, построенное в 1970 году, является многоквартирным домом. Указанное здание поставлено на кадастровый учет <Дата> с присвоением кадастрового номера N (т.5 л.д.216).
Таким образом, вышеназванный трехквартирный дом в силу закона является многоквартирным и сведения об этом внесены в ЕГРН. При таких обстоятельствах, оснований для установления данного факта судебным актом не имеется. Следовательно, требование истца о признании дома многоквартирным не могло быть удовлетворено.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным, противоречит имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от <Дата>. В связи этим, указанный вывод, как и суждения суда об отсутствии общего имущества в спорном доме и о том, что он не является многоквартирным, подлежат исключению из обжалуемого судебного акта.
Поскольку сведения о доме как многоквартирном уже содержатся в ЕГРН, то оснований для возложения на администрацию сельского поселения "Нижнецасучейское" и администрацию муниципального района "Ононский район" обязанности внести в ЕГРН соответствующие сведения, не имеется.
Отсутствовали у суда основания и для возложения на указанных ответчиков обязанности по внесению сведений о вышеназванном доме в Реестр многоквартирных домов.
Пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от <Дата> N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Обязанность по ведению реестра многоквартирных домов вышеназванным Федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами на органы местного самоуправления не возложена.
Материалами дела подтверждается, что собственниками всех трех квартир в многоквартирном жилом доме являются граждане. Квартира N принадлежит Ф. Р.К., квартира N - Власьевской А.В., квартира N - Ф. В.Б.
Учитывая, что в многоквартирном доме не имеется жилых помещений находящихся в муниципальной собственности, у администрации сельского поселения "Нижнецасучейское" и администрации муниципального района "Ононский район" не возникло обязанности по включению дома и находящихся в нем жилых помещений в реестры муниципального имущества. В свою очередь ведение органами местного самоуправления реестра многоквартирных домов законом не предусмотрено.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Статьей 16 Федерального закона от <Дата> N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1).
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2).
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 3).
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4).
Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5).
Согласно выписке из ЕГРН на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> от <Дата> сведения об объектах недвижимости, в пределах которых расположено указанное здание, в реестре отсутствуют. Следовательно, земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, до настоящего времени не сформирован.
Из содержания статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что законом предусмотрен определенный порядок формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, если таковое не было осуществлено до введения в действие ЖК РФ. В частности, предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления по заявлению любого собственника помещения в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истец Власьевская Е.В. не является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Следовательно, она не наделена правом инициировать формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Сведений о том, что в период, когда Власьевская Е.В. являлась собственником квартиры N в вышеназванном доме, она в установленном законом порядке обращалась в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания прилегающего к многоквартирному жилому дому земельного участка придомовой территорией, определения границ такого участка и признания на него права собственности за всеми собственниками жилых помещений, расположенных в доме, у суда не имелось. Формирование земельного участка под многоквартирным домом, в том числе установление его границ, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления в установленном законом порядке по инициативе собственника жилого помещения, которым Власьевская Е.В. не является. Кроме того, доказательств невозможности формирования земельного участка под многоквартирным домом в установленном законом порядке суду не представлено.
Поскольку земельный участок, на котором расположен вышеназванный дом, в установленном законом порядке не сформирован, его границы и размер в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности не определены, а Власьевская Е.В. не является собственником жилого помещения в доме, а значит и общего имущества в нем, то не подлежали удовлетворению и требования истца об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе земельным участком.
Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Власьевской А.В., Власьевской Е.В. к Ф. О.И., Бронникову А.А. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, признании зарегистрированного права отсутствующим, в период с июля 2003 года по декабрь 2003 года ФГУП "Читинское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" выполнены работы по инвентаризации земель в кадастровом квартале 75:15:100113. Материалы инвентаризации утверждены постановлением Главы муниципального образования Ононского района с.Нижний Цасучей N от <Дата>.
Согласно списку землепользователей, деклараций (заявлений) о факте использования земельного участка, списку пользователей земель без оформленных прав или с просроченными правами, включая случаи самовольного строительства и захвата, списку координат точек границ участков по материалам инвентаризации, в пользовании Власьевской Е.В. находился земельный участок N, прилегающий к квартире по <адрес>, площадью 350 кв.м; в пользовании Стрекаловой Г.М. находился участок N, прилегающий к квартире N в указанном доме, площадью <данные изъяты> кв.м, при этом владелец квартиры N к которой прилегает участок N, площадью 505 кв.м не был выявлен.
Из материалов инвентаризации также следует, что в указанные площади не включена площадь земельного участка N под домом, которая составляет 264 кв.м. Землепользователями данного участка указаны владельцы участков N, N, N.
Таким образом, материалами инвентаризации 2003 года подтверждается, что земельный участок площадью 264 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, площадью 120,7 кв.м не входит в состав трех земельных участков, прилегающих к квартирам N, N, N в вышеназванном доме, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства. Следовательно, постановка на кадастровый учет данных участков не препятствует формированию земельного участка под многоквартирным домом в установленном законом порядке. Доказательств иного суду не представлено.
С учетом изложенного, оснований для признания недействительным кадастрового учета земельных участков, прилегающих к квартирам N, N, N по адресу: <адрес>, у суда не имелось.
Заявляя требования о признании недействительными ввиду несоответствия требованиям закона правоустанавливающих и правоподтверждающих документов Кандеева В.А., Ф. О.И., Ф. В.Б. и Ф. Р.К. на земельный участок, выписки из похозяйственной книги от <Дата>, договора купли-продажи от <Дата>, перехода земельного участка в порядке наследования Ф. В.Б., договора дарения земельного участка Ф. В.Б. Ф. Р.К. и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, Власьевская Е.В. ссылалась на нарушение её прав указанными документами и сделками.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Власьевской Е.В. каких-либо прав на земельный участок по адресу: <адрес>. Кроме того, у истца, не являющегося собственником жилого помещения в вышеназванном доме, не может возникнуть и право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом после его формирования. При таких обстоятельствах, Власьевская Е.В. не имеет охраняемого законом интереса в признании оспариваемых документов и сделок недействительными в силу статей 166, 168 ГК РФ, поскольку её права ими не нарушены.
Не имелось у суда оснований и для истребования вышеназванного земельного участка в пользу истца, поскольку Ф. Р.К. владеет им на законных основаниях. В свою очередь Власьевская Е.В. не является собственником участка по адресу: <адрес>, либо лицом владеющим данным имуществом на законном основании.
То обстоятельство, что Власьевская Е.В. сохраняет регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> периодически проживает в указанной квартире, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Власьевская Е.В. имеет доступ к вышеназванной квартире через участок, прилегающий к квартире N какие-либо препятствия в пользовании квартирой, в которой она зарегистрирована по месту жительства отсутствуют.
Заявленное истцом требование о признании отсутствующим права собственности Кандеева В.А., Ф. О.И., Ф. В.Б., Ф. Р.К. на земельный участок по адресу: <адрес> не могло быть удовлетворено в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Кандеев В.А., Ф. О.И. и Ф. В.Б. на момент вынесения решения суда собственниками вышеназванного земельного участка уже не являлись, с <Дата> правообладателем участка на праве собственности является Ф. Р.К. С учетом изложенного, оснований для признания отсутствующим права собственности у Кандеева В.А., Ф. О.И., Ф. В.Б., которые таким правом не обладают, не имелось.
В силу статьи 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно. Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в указанной статье способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Поскольку Власьевская Е.В. не является владеющим собственником земельного участка по адресу: <адрес>, то её требование о признании права собственности Ф. Р.К. на данное недвижимое имущество отсутствующим не может быть удовлетворено.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными и недействительными выданных администрацией муниципального района "Ононский район" Ф. О.И. разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд с таким заявлением, установленного статьей 256 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.
В соответствии с положениями Федерального закона от <Дата> N23-ФЗ в связи с введением в действие с <Дата> Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подраздел III раздела II ГПК РФ ("Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений") признан утратившим силу. Статья 256 ГПК РФ, устанавливавшая срок обращения гражданина в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, входила в вышеназванный подраздел и также утратила силу с <Дата>.
При изложенных обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 256 ГПК РФ у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требования о признании незаконными и недействительными разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.
В этой связи споры об осуществлении гражданских прав соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку разрешение N от <Дата>, которым разрешена реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, привело к возникновению у Ф. О.И. права на возведение пристроя к указанной квартире, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от <Дата> повлекло возникновение у Ф. О.И. права указанный объект недвижимого имущества в реконструированном виде, а также учитывая, что Власьевская Е.В. полагала возведение пристроя незаконным и нарушающим её права, то исковые требования о признании незаконными и недействительными разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Несмотря на ошибочность суждений суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с вышеназванными требованиями, оснований для признания недействительными разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не имелось.
Заявляя указанные требования, Власьевская Е.В. ссылалась на то, что она как собственник жилого помещения не давала своего согласия на реконструкцию квартиры N Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец не является собственником какого-либо помещения в доме по адресу: <адрес>. Следовательно, выдача Ф. О.И. вышеназванных разрешений не повлекла нарушения прав истца, в том числе права на общее имущество в многоквартирном доме.
Учитывая, отсутствие оснований для признания недействительными разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, исключается признание пристройки к квартире N самовольной. Указанная пристройка и гараж возведены на принадлежащем Ф. О.И. земельном участке, прилегающем к реконструируемой квартире. Земельный участок под многоквартирным домом до настоящего времени не сформирован и в общедолевую собственность собственников жилых помещений не перешел. Доказательств размещения пристройки и гаража на той части земельного участка, которая необходима для обслуживания дома, суду не представлено.
Учитывая отсутствие доказательств причинения Власьевской Е.В. физических и нравственных страданий, а также вреда её личным неимущественным правам или другим нематериальным благам, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее. Обращаясь в суд с иском, Власьевская Е.В. ссылалась на невозможность прохода и проезда на приусадебный участок, прилегающий к квартире N в результате действий Ф. О.И., связанных с установкой ограждения и возведением пристроя.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось, что Власьевская Е.В. постоянно проживает и работает в Акшинском районе Забайкальского края, а квартиру по адресу: <адрес> посещает лишь периодически. При этом, в настоящее время имеется проход и проезд к указанной квартире со стороны земельного участка, прилегающего к квартире N.
То обстоятельство, что ранее проход и проезд к участку квартиры N осуществлялись со стороны участка квартиры N само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных Власьевской Е.В. требований, поскольку при осуществлении защиты нарушенных прав должны соблюдаться конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности.
Заявляя требования о сносе пристроя и гаража, переносе ограждения, установке входной калитки и ворот на место пристроя, обеспечении доступа к квартире N со стороны <адрес>, Власьевская Е.В., которая не является собственником указанной квартиры и не лишена возможности доступа к ней иным способом, злоупотребляет своим правом.
Частью 6 статьи 330 ГПК РФ определено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При изложенных обстоятельствах, ошибочные выводы суда о том, что дом не является многоквартирным, в нём отсутствует общее имущество, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными и недействительными разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, не повлекли принятия судом неправильного решения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что жилой дом является многоквартирным, основанием к отмене решения суда служить не могут. Как указывалось выше, дом по адресу: <адрес> является многоквартирным в силу закона и сведения об этом внесены в ЕГРН. Признание названого дома многоквартирным в судебном порядке не требуется.
Указание в жалобе истца на то, что законодательство, действовавшее во время передачи жильцам дома частей придомового земельного участка, не предусматривало возможности передачи земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в бессрочное постоянное пользование, в связи чем, выданные жильцам дома свидетельства о праве собственности на землю являются незаконными и недействительными, не влечет удовлетворение исковых требований.
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией сельского поселения "Нижнецасучейское" <Дата>, земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Кандееву В.А. на праве собственности, о чем администрацией сельского Совета с.Нижний Цасучей <Дата> внесена запись в похозяйственной книге N (лицевой счет N), которая велась с <Дата> по <Дата> (т.2 л.д.175).
Таким образом, участок был предоставлен Кандееву В.А. на праве собственности до вступления в силу Земельного кодекса РФ.
Ссылка в жалобе на то, что с момента государственной регистрации права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме у собственников возникает право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен такой дом, не может быть принята во внимание, поскольку до настоящего времени земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован.
Указание в жалобе не то, что действующее законодательство не предусматривает возможности оформления права собственности на отдельные земельные участки, занятые квартирами, расположенными в многоквартирном доме, а спорный земельный участок мог быть передан в собственность граждан только после его формирования и проведения государственного кадастрового учета, судебной коллегией отклоняется. Как указывалось выше, прилегающие к квартирам земельные участки выделялись гражданам до вступления в силу Земельного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ. При этом, материалами инвентаризации 2003 года подтверждается, что в состав предоставленных гражданам приусадебных участков не входит земельный участок площадью 264 кв.м, расположенный непосредственно под многоквартирным домом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда содержит указание на то, что в настоящее время квартира N принадлежит на праве собственности дочери истца Власьевской А.В.
Отказ судом в удовлетворении ходатайства Власьевской Е.В. о проведении выездного судебного заседания, целью которого являлось обследование дома на предмет отнесения его к многоквартирному дому, значения не имеет, поскольку указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным.
Доводы апелляционной жалобы истца о неуважительном и предвзятом отношении суда к Власьевской Е.В. и её представителю являются бездоказательными.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что судом необоснованно отказано в привлечении Власьевской А.В. к участию в деле в качестве соистца, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанности суда по привлечению к участию в деле заинтересованных лиц в качестве соистцов, ГПК РФ не предусматривает.
Непривлечение Власьевской А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не привело к неправильному разрешению спора судом. Кроме того, Власьевская А.В. реализовала свое право на судебную защиту, обратившись с самостоятельным иском в Ононский районный суд Забайкальского края.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка