Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-678/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-678/2019
Судья Макаров О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Кутовой И.А.
при секретаре Богатове И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Давидяна Араика Яковлевича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу Давидяна Араика Яковлевича страховое возмещение в сумме 51 702 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 25 851 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 14 993 руб. 59 коп., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 51 702 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в сумме 2 051 руб. 06 коп.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" по доверенности - Седовой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, представителя истца Давидяна А.Я. - Куликова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Давидян А.Я. обратился в суд с иском к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения в размере 51 702 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, неустойки за период с 21.08.2018 по 20.09.2018, а также неустойки со дня вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также с иском к Любомудрову М.Г. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 19 337 руб. В обоснование иска указано, что в результате ДТП 23.05.2018 по вине водителя Любомудрова М.Г. автомобилю истца "****" были причинены механические повреждения. ООО "СК "Сервисрезерв", где была застрахована гражданская ответственность истца, необоснованно отказало в выплате страхового возмещения. Досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 51 702 руб., без учета износа - 71 039 руб.
Определением суда от 07.11.2018 производство по делу в части исковых требований о взыскании с Любомудрова М.Г. возмещения материального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании представитель истца Давидяна А.Я. по доверенности - Куликов А.В. исковые требования к страховой компании поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Истец Давидян А.Я. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных к ООО "СК "Сервисрезерв" требований отказать. Указал, что заявление от истца страховщиком получено 31.07.2018, при этом документы, обосновывающие требования, были представлены в простых ксерокопиях. Давидяну А.Я. 14.08.2018 направлено письмо с предложением представить необходимые документы, а 10.09.2018 от него получена претензия, при этом оригиналы документов потерпевшим не представлены, предложение ответчика не выполнено. При получении заявления и претензии составлялись акты вскрытия почтовых конвертов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Сервисрезерв" просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что в нарушение Правил страхования в страховую компанию истцом представлены незаверенные копии документов, что подтверждается актом вскрытия почтового отправления. Страховщик не имел возможности в добровольном порядке урегулировать спор, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Давидяна А.Я., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Давидяну А.Я. принадлежит автомобиль "****", государственный регистрационный знак **** (л.д.17).
23.07.2018 на **** Любомудров М.Г., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, при движении автомобиля задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Давидяна А.Я. В результате столкновения автомобиль "****" получил механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина Любомудрова М.Г. в его совершении подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2018, приложением к указанному определению, объяснениями участников ДТП и не оспариваются сторонами (л.д.21-22, 78-79).
Гражданская ответственность Давидяна А.Я. застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" (л.д.20).
Из материалов выплатного дела следует, что 31.07.2018 ответчиком зарегистрировано заявление истца о выплате страхового возмещения, в котором истец предлагал страховщику организовать и провести осмотр автомобиля по месту его нахождения, поскольку автомобиль находится в неисправном состоянии (повреждена ходовая часть), произвести калькуляцию ущерба и выплатить страховое возмещение (л.д.86).
Письмом от 14.08.2018 страховщик сообщил истцу и его представителю о невозможности рассмотрения заявления по причине неполного комплекта документов, предложил представить оригиналы или заверенные в установленном порядке копии документов, удостоверяющих личность истца, подтверждающих полномочия представителя, а также подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к нему со сведениями об участниках (л.д.101-102).
10.09.2018 ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением оценщика N578 от 23.08.2018 (л.д.103).
Письмом от 21.09.2018 страховщиком в выплате страхового возмещения потерпевшему отказано с приведением тех же мотивов (л.д.108-109).
Из заключения N578 от 23.08.2018, составленного ИП Куликовой К.Г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 702 руб. (л.д.39).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате ДТП, случай является страховым, обязательный досудебный порядок истцом соблюден, обязательства по предоставлению в страховую компанию всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, истцом исполнены, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ООО "СК "Сервисрезерв" не имелось.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями норм ст.931,1064 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу истца страховое возмещение в размере 51 702 руб.
При определении подлежащей взысканию суммы суд верно принял вышеуказанное заключение ИП Куликовой К.Г. в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ.
Возражений относительно размера страхового возмещения в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено и в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы ООО "СК "Сервисрезерв" об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением истцом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, обоснованно отклонены судом и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.
Из имеющейся в материалах дела описи вложения к заявлению истца о выплате страхового возмещения, составленной работником отделения почтовой связи 26.07.2018, следует, что приложения к заявлению представлены в виде подлинников и заверенных копий документов.
В представленном ответчиком акте отделения почтовой связи N 89 от 31.07.2018 на вскрытие почтового отправления (л.д.99) указано, что часть документов приложена в виде незаверенных копий.
Вместе с тем, при наличии вышеуказанной описи вложения акт от 31.07.2018 нельзя признать достаточным доказательством в подтверждение доводов страховой компании о том, что к заявлению о выплате страхового возмещения истцом были приложенные незаверенные копии документов.Судебная коллегия также обращает внимание, что недостатки в оформлении копий ряда документов нельзя расценить как недобросовестное поведение потерпевшего, а тем более как злоупотребление правом.
При этом страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N431-П. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (пункт 4.19 Правил).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов относительно ДТП ответчик имел возможность запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.
Следует также отметить, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 31.07.2018, в адрес истца и его представителя сообщение о невозможности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по причине неполного комплекта документов было направлено только 14.08.2018, то есть с пропуском установленного абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО трехдневного срока.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика отсутствовали препятствия для осуществления страховой выплаты, доказательств, свидетельствующих о невозможности страховщика признать заявленное событие страховым и определить сумму страхового возмещения, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не исследовались подлинные документы, предусмотренные Правилами ОСАГО для выплаты страхового возмещения, являются необоснованными и противоречат материалам дела, из которых следует, что все документы представлены в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях при подаче искового заявления и исследованы судом в порядке ст.81 ГПК РФ.
Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в установленный срок и в добровольном порядке, в том числе в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции в силу положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО правомерно взыскал со страховщика в пользу истца штраф в размере 25 851 руб.
С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, не усматривается исключительных обстоятельств для снижения штрафа с применением ст.333 ГК РФ, размер которого соответствует последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в связи с оценкой повреждений транспортного средства ИП Куликовой К.Г., в размере 8 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.28-29). Поскольку данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, то указанные расходы правомерно отнесены судом к реальным убыткам, которые подлежат возмещению ответчиком на основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, данным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные требования, установив, что страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные законом, суд, верно установив период просрочки в пределах заявленных исковых требований и произведя расчет, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.
Принимая во внимание, что злоупотребления правом со стороны истца не установлено, ответчиком обоснованного заявления о снижении размера неустойки не представлено, судом не установлено оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда. Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.62-66), обоснованно взысканы с ответчика в размере 8 000 руб. в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.В. Денисова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
