Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-678/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-678/2019
19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Евстифеева С.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Евстифеева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКорея" о защите прав потребителя отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Ханмурзина Р.Э., Цечоевой З.М., действующих на основании доверенности, представителя ответчика Подобеда И.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Евстифеевым С.В. и ООО "АвтоКорея" был заключен договор купли-продажи, по условиям которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю автомобиль с пробегом согласно прилагаемой к договору спецификации, а именно автомобиль Mercedes-benz GLK 220 CDI 4MATIC VIN N, 2011 года выпуска, а покупатель обязался принять и оплатить за него определенную договором цену в размере 945000 руб. Обязательство по оплате приобретаемого автомобиля исполнено в полном объеме. Автомобиль, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передан Евстифееву С.В. в тот же день по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ Евстифеев С.В. обратился в ООО "АвтоКорея" с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, ссылаясь на обнаружение в автомобиле недостатков, препятствующих его эксплуатации, которое в добровольном порядке не удовлетворено.
В настоящее время Евстифеев С.В. обратился в суд с иском к ООО "АвтоКорея", ссылаясь на то, что при приобретении автомобиля он, не обладая специальными познаниями в области оценки технического состояния автомобиля, руководствовался представленной автосалоном информацией об исправности и внешним состоянием транспортного средства. После покупки он использовал автомобиль с соблюдением всех правил эксплуатации, однако в течение 15 дней со дня его покупки, в автомобиле выявились многочисленные недостатки. С целью определения возможности эксплуатации автомобиля в данном состоянии и установления величины затрат для приведения его в пригодное для использования состояние он обратился в ООО "Икар", являющееся официальным дилером Мерседес-Бенц, где было установлено, что общая стоимость ремонта составит 339623,10 руб. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выявлены технические недостатки, возникшие до момента его продажи, в том числе, неисправность левой блок-фары, при которой эксплуатация данного автомобиля запрещена в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.
Истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 945000 руб., убытки по оплате диагностики автомобиля 7975 руб., убытки по оплате экспертизы 50000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 729,76 руб., расходы по написанию досудебной претензии 7000 руб., оплате услуг представителя в суде 15000 руб., расходы по оплате доверенности 2000 руб., неустойку в сумме 9450 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Евстифеев С.В. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным и принятым с нарушениями норм материального и процессуального права. Делая вывод об отсутствии разногласий по качеству товара на момент его передачи покупателю, суд не принял во внимание положения ст.1 и 4 Закона о защите прав потребителей, обязывающих продавца передать потребителю товар надлежащего качества, а также то, что закон не освобождает продавцов, реализующих товары, бывшие в употреблении, от обязанности сообщать покупателю информацию о качестве товара, чего в данном случае не было сделано. Судом не учтено, что истцу продан товар, качество которого препятствует его безопасной эксплуатации, а приведение его в надлежащее состояние влечет для истца несоразмерные расходы. Из совокупности имеющихся в деле доказательств усматривается, что проданный истцу автомобиль имел недостатки, о которых ответчик ему не сообщил, хотя полное и добросовестное уведомление обо всех имеющихся недостатках могло повлиять на оценку товара, его выбор и приобретение. Суд, по мнению подателя жалобы, неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие и период возникновения имеющихся в товаре недостатков, в частности, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка суда на непредоставление истцом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение недостатков до передачи автомобиля истцу, является необоснованной, т.к. в материалах дела имеется протокол выходного короткого теста автомобиля, в котором указаны сведения о пробеге, на котором недостатки возникли, а сведения, опровергающие данный протокол или доказывающие его недостоверность, в материалах дела отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АвтоКорея" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истец, как покупатель, которому продан бывший в употреблении товар с недостатком не вправе требовать возврата уплаченной за него суммы, поскольку имеющийся недостаток был оговорен продавцом, а самим истцом выбранный автомобиль был осмотрен до продажи, он был осведомлен о приобретении бывшего в употреблении товара с эксплуатационным износом как в целом, так и отдельных узлов и агрегатов, с неисправностью передней блок-фары с блоком управления функцией адаптивного освещения, об отсутствии гарантийных обязательств. Купив спорный автомобиль и заявив об отсутствии претензий к его работоспособности, истец принял на себя риск, связанный с приобретением и дальнейшей эксплуатацией автомобиля.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924 автомобиль определен технически сложным товаром.
В соответствии с п.134 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N55, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, в том числе вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Давая оценку состоятельности заявленных требований и придя к выводу об их необоснованности, суд сослался на установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, из которых усматривается, что в соответствии с положениями п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу была предоставлена информация о том, что приобретаемый им автомобиль был в употреблении, а также информация о наличии в нем недостатков, как того требует п.129 указанных Правил продажи отдельных видов товаров, согласно которому информация о бывших в употреблении товарах должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, технических характеристиках, назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.
Данные выводы суда подтверждены как содержанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.6.1 договора, в соответствии с которым покупатель предупрежден и полностью согласен, что приобретаемый им автомобиль имеет меньший ресурс, как в целом, так и отдельных узлов и агрегатов, по сравнению с новым автомобилем; момент выхода из строя отдельных узлов и агрегатов по причине эксплуатационного износа зависит от режима эксплуатации автомобиля, как предыдущим владельцем, так и покупателем и не может быть достоверно установлен в момент продажи; по соглашению сторон износ, то есть естественное уменьшение ресурса узлов и агрегатов автомобиля вследствие эксплуатации его, как предыдущим владельцем, так и покупателем не является недостатком; покупатель соглашается, что техническое состояние приобретаемого товара соответствует цене договора и учитывает указанное уменьшение ресурсов его узлов и агрегатов, так и другими доказательствами, в частности, заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен перечень неисправностей в спорном автомобиле и механизм их образования.
Делая вывод о выполнении ответчиком положений ст.10 Закона о защите прав потребителей относительно предоставления покупателю информации о недостатках бывшего в употреблении товара, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из представленных стороной ответчика доказательств, в частности, аудиозаписи телефонного разговора и его стенограммы, фотоизображения спорного автомобиля с информационной табличкой на лобовом стекле, на котором визуально определяется недостаток передней левой блок-фары, и дал правильную оценку установленным фактическим обстоятельствам, из чего следует, что само по себе отсутствие в договоре и акте приема-передачи сведений о наличии такой неисправности при иных доказательствах, подтверждающих факт исполнения продавцом обязанности по предоставлению информации о недостатках товара, не может свидетельствовать о нарушении положений ст.10 Закона.
Опровергая довод стороны истца о том, что выявленные в ходе судебной экспертизы неисправности автомобиля возникли до его передачи покупателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих с достоверностью определить точный момент возникновения спорных неисправностей, дав юридически обоснованную оценку представленному протоколу входного короткого теста от ДД.ММ.ГГГГ, заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстифеева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
