Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-678/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-678/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улюмджиева О.Ц. к акционерному обществу "Энергосервис" о признании действий по начислению платы незаконными, возложении обязанности аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Энергосервис" Шурунгова К.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., объяснения представителя ответчика акционерного общества "Энергосервис" Мучкаевой М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гришкина О.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Улюмджиев О.Ц. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Энергосервис" (далее - АО "Энергосервис") о признании действий по начислению платы незаконными, возложении обязанности аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. С соблюдением установленных законом требований истцом в указанной квартире произведено переустройство путем демонтажа стояков центральной системы отопления и установки индивидуального отопительного газового оборудования. Однако им получено извещение об оплате услуг за отопление в размере *** рублей *** копеек, предоставленных АО "Энергосервис" с октября 2017 года по февраль 2018 года включительно. Полагая, что он не является потребителем поставляемых ответчиком услуг, истец просил признать незаконными действия АО "Энергосервис" по начислению платы в размере *** рублей *** копеек за непредоставленные услуги по отоплению, а также обязать АО "Энергосервис" аннулировать незаконно начисленную плату и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей *** копеек.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2019 года решение этого же суда от 24 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Улюмджиева О.Ц. к АО "Энергосервис" о признании действий по начислению платы незаконными, возложении обязанности аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда, отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
Истец Улюмджиев О.Ц. и представитель ответчика АО "Энергосервис", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2019 года исковые требования Улюмджиева О.Ц. удовлетворены частично.
На АО "Энергосервис" возложена обязанность по аннулированию начисленной Улюмджиеву О.Ц. задолженности за отопление и горячую воду в сумме *** рублей, из которых *** рублей *** копейка начислены за февраль 2018 года, *** рубля *** копеек - за периоды, предшествующие февралю 2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Энергосервис" взыскана в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шурунгов К.А. просит решение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности аннулировать задолженность и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих непредоставление услуг по отоплению. В квитанции отражена общая сумма, начисленная за общедомовые нужды и потребление конкретного помещения, однако суд первой инстанции обязал ответчика аннулировать задолженность за отопление в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Улюмджиев О.Ц., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании действий ответчика по начислению платы за непредоставленные услуги незаконными и взыскании с него компенсации морального вреда.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
Удовлетворяя исковое требование об аннулировании начисленной Улюмджиеву О.Ц. задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, и исходил из того, что ответчиком услуги по теплоснабжению квартиры истца не оказываются в связи с отключением жилого помещения от централизованной системы отопления, правомерность которого ответчиком или иными лицами не оспаривалась.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Это положение закона связано с нормами статьи 539 того же кодекса, согласно пункту 1 которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 той же статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Таким образом, необходимым условием заключения и действия договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства и его присоединение к сетям энергоснабжающей организации.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Исходя из положений абзаца 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг), потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проезд Чкалова, д. 10, кв. 13.
Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, подключен к центральной системе теплоснабжения, поставку которого осуществляет АО "Энергосервис", что не оспаривается сторонами.
В период времени с ноября по декабрь 2013 года истец выполнил переустройство квартиры, а именно отключил ее от централизованной системы отопления и установил автономное отопление.
Переход на индивидуальное отопление жилого помещения произведен истцом с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства, действующих на момент проведения работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Таким образом, после перехода на индивидуальное отопление жилой квартиры истец фактически не использовал для ее обогрева тепловую энергию, поставляемую ответчиком в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.
Согласно извещению об оплате за отопление ответчиком АО "Энергосервис" был выставлен истцу Улюмджиеву О.Ц. счет на оплату предоставленных услуг по отоплению с учетом потребления гигакалорий по квартире в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копейка начислены за февраль 2018 года, *** рубля *** копеек - за предшествующие периоды.
Из данного извещения невозможно установить объем и размер оплаты за энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Какого-либо расчета платы за потребление коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.
При таких данных судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о возложении на АО "Энергосервис" обязанности по аннулированию начисленной Улюмджиеву О.Ц. задолженности за отопление.
Необходимо отметить, что в силу статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.
Следовательно, отключение жилого помещения истца от центральной системы отопления многоквартирного дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги и не освобождает истца от исполнения обязанности по ее оплате. Иное приведет к нарушению прав иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку обязанность по внесению платы за услугу по отоплению на общедомовые нужды будет возложена на них в большем размере.
В связи с изложенным АО "Энергосервис" вправе произвести Улюмджиеву О.Ц. перерасчет платы за услуги по отоплению помещений общего пользования в многоквартирном доме.
Утверждение представителя ответчика Мучкаевой М.Е. о том, что в резолютивной части решения в результате арифметической ошибки неверно указана сумма задолженности, не влечет отмену правильного по существу решения суда.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда в части взыскания государственной пошлины.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 638 рублей 11 копеек.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.
Как следует из положений Налогового кодекса Российской Федерации, размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, различаются не только по видам юридически значимых действий, но и по характеру заявленных исковых требований. При подаче искового заявления имущественного характера, который подлежит материальной оценке, размер государственной пошлины определяется от цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19), в случае же, когда истцом заявлено имущественное требование, не подлежащее такой оценке, либо заявлено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины устанавливается в твердой фиксированной сумме (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункты 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21).
Поскольку судом удовлетворено требование о возложении на ответчика обязанности аннулировать задолженность, которое имеет имущественный характер, не подлежащей оценке, то в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания государственной полшины принято при неправильном применении норм права и подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2019 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Энергосервис" в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
