Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30 августа 2019 года №33-678/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 33-678/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.
судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.
при секретаре Мерзляковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Русава" на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 июля 2019 года, которым постановлено:
Ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области в интересах Еремкина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Русава" о взыскании суммы инвестиционного взноса, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Русава", расположенному по адресу: ЕАО, <...>, ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...>, дата регистрации юридического лица: <...> в пределах заявленных исковых требований в размере 700 000 рублей.
Определение в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению.
Направить данное определение в Отдел судебных приставов по <...> для исполнения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В рамках гражданского дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее - Управление Роспотребнадзора по ЕАО) в интересах Еремкина В.А. к ООО "Фабрика Русава" о взыскании суммы инвестиционного взноса, неустойки, штрафа 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу, и компенсации морального вреда, Управлением Роспотребнадзора по ЕАО подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику на праве собственности имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на его имя в банках и в иных кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований.
Требование мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Фабрика Русава" просило определение суда отменить. Мотивирована жалоба тем, что судьёй не соблюдён принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям истца.
Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, повлечёт негативные последствия для ответчика, в частности затруднит ведение хозяйственной деятельности организации в виде участия в аукционах, и заключении договоров с иными заказчиками.
Кроме того, поскольку Еремкин В.А. заключил договор инвестирования, то есть действовал в целях предпринимательской деятельности, следовательно, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на него не распространяется.
В возражениях на частную жалобу Управление Роспотребнадзора по ЕАО с доводами частной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения. Указало, что в досудебном порядке ответчику предоставлялась возможность вернуть инвестиционный взнос, однако взнос не возвращён, тем самым, ответчик уклоняется от исполнения своей обязанности. Таким образом, есть основания полагать, что ООО "Фабрика Русава" предпримет меры по сокрытию своего имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по ЕАО в интересах Еремкина В.А. обратилось в суд к ООО "Фабрика Русава" о взыскании суммы инвестиционного взноса в размере 350 000 рублей, неустойки в размере 350 000 рублей, штрафа 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу, и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Удовлетворяя заявление Управления Роспотребнадзора по ЕАО, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
По смыслу указанных положений закона, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, судом принимается во внимание невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер, и их соразмерность заявленным требования, но не материальное положение ответчика.
В этой связи доводы жалобы относительно негативных последствий для хозяйственной деятельности ООО "Фабрика Русава" не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Кроме того, арест наложен не на расчётные счета, а лишь на расходную часть в пределах определённой суммы, что не влечёт запрета на распоряжение банковскими счётами в остальной части при наличии денежных средств сверх размера обеспечения иска.
Учитывая, что судом принято решение о наложении ареста в пределах суммы исковых требований, оснований полагать о несоразмерности обеспечительных мер не имеется.
Доводы жалобы о том, что истцом заключён договор инвестирования и поэтому Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на него не распространяется, не могут повлиять на законность постановленного определения суда, поскольку при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции вопрос обоснованности заявленных исковых требований не разрешался.
С учётом изложенного, частная жалоба не содержит доводов, из которых бы следовало, что обеспечительная мера в виде ареста денежных средства в пределах заявленных исковых требований, не соответствует требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Русава" - без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


Н.С. Серга
О.А. Конева
В.Ю. Тараник




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка