Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 марта 2018 года №33-678/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-678/2018
от 13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Усталова Сергея Геннадьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Усталова Сергея Геннадьевича Филиппова В.П. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09.01.2018,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Усталова С.Г. Филиппова В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФССП России, УФССП России по Томской области Мамко Ю.Е., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Усталов С.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В обоснование требований указано, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство N4132/12/24/70-СД, которое состоит из четырех исполнительных производств, возбужденных в период 2010-2012 годов, по принудительному исполнению судебных актов судов Томской области о взыскании денежных средств с Кулешова В.В. в пользу Усталова С.Г. в сумме 2958799,98 руб. В ходе исполнительных действий установлено имущество для принудительного взыскания. 27.08.2012 Кулешов В.В. умер. После смерти должника наследство не было принято наследниками и перешло муниципальному образованию "Город Томск" как выморочное. Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не выполняет необходимых процессуальных действий по замене должника и окончанию исполнительного производства, кроме того, предпринял незаконные действия по прекращению исполнительных производств без исполнения. После обращений в адрес должностных лиц УФССП России по Томской области произведена замена должника по одному из исполнительных производств, производство окончено. 14.10.2017 Департаментом финансов г.Томска решение Советского районного суда г. Томска от 19.07.2011 исполнено. Решение Советского районного суда г. Томска от 11.11.2010, решение Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2012, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.05.2011 до настоящего времени не исполнены. В связи с длительным виновным неисполнением судебных актов взыскателю причинен моральный вред, выразившийся в негативных эмоциях, чувстве неудовлетворенности и разочарования, бытовых неудобствах, связанных с необходимостью обращения к должностным лицам, головных болях, нарушении права на судебную защиту.
В судебном заседании представитель истца Усталова С.Г. Филиппов В.П. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФССП России по Томской области Мамко Ю.Е. считала требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Никифорюк К.А. возражала против иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Усталова С.Г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебных приставов-исполнителей Яконен Е.Ю., Бубич С.Н.
Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Усталова С.Г. Филиппов В.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Ссылаясь на позицию Европейского суда по правам человека и Конституционного суда Российской Федерации, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" выражает несогласие с выводом суда о том, что взыскание денежной компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам действующим законодательством не предусмотрено.
Приводя собственную оценку имеющимся в деле доказательствам, считает вывод суда о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей не установлено, длительность исполнения судебных актов вызвана объективными обстоятельствами - не мотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.
Полагает, что суд, придя к выводу о том, что истцом не доказаны все составляющие деликтной ответственности, неверно, без учета положений ст. 1064 ГК Российской Федерации распределил бремя доказывания.
Показаниям свидетелей У., Б. не дана оценка.
Вывод суда о том, что для принятия решения о взыскании компенсации морального вреда имеет правовое значение обстоятельство того, что истцом в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя ранее не обжаловались, считает противоречащим позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Никифорюк К.А., судебных приставов-исполнителей Яконен Е.Ю., Бубич С.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту ФЗ "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе исполнительные действия - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа по делу N 2-2823/2011 от 11.11.2010, выданного Советским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство N 28267/11/04/70 в отношении должника Кулешова В.В. о взыскании 933292 руб. в пользу Усталова С.Г. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.06.2011 и 08.06.2011 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества соответственно.
29.09.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа по делу N 2-2049/2011 от 16.07.2010, выданного Советским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство N 47235/11/04/70 в отношении должника Кулешова В.В. о взыскании 1471739,70 руб. в пользу Усталова С.Г. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.12.2011 и 19.01.2012 вынесены постановления о наложении ареста на объект недвижимости и транспортных средств, принадлежащих должнику, соответственно.
13.02.2012 постановлением главного судебного пристава Томской области исполнительные производства переданы для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области. 16.02.2012 вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя переданы в УФССП России по Томской области.
17.02.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области возбуждены исполнительные производства N4126/12/24/70 (ранее исполнительное производство N 28267/11/04/70) и N4132/12/24/70 (ранее исполнительное производство N 47235/11/04/70). 21.02.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в простое сводное исполнительное производство N4132/12/24/70-СД.
26.07.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа по делу N2-648/2012 от 12.05.2012, выданного Кировским районным судом г.Томска, возбуждено исполнительное производство N 27306/12/24/70 в отношении должника Кулешова В.В. о взыскании 135241,06 руб. в пользу Усталова С.Г.
07.09.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа по делу N2-1430/2012 от 29.08.2012, выданного Кировским районным судом г.Томска, возбуждено исполнительное производство N 34574/12/24/70 в отношении должника Кулешова В.В. о взыскании 418527,22 руб. в пользу Усталова С.Г.
15.10.2012 судебному приставу-исполнителю поступило сообщение органа ЗАГС о том, что должник Кулешов В.В. умер 28.08.2012.
31.10.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства N4126/12/24/70, N4132/12/24/70, N34574/12/24/70 приостановлены.
02.04.2013 судебный пристав-исполнитель направил запрос нотариусу Б. с целью приостановления информации заводилось ли наследственное дело после смерти Кулешова В.В. Согласно полученному ответу нотариуса от 11.04.2013 наследственное дело к имуществу Кулешова В.В. не заводилось.
27.05.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство возобновлено.
28.05.2013 судебным приставом-исполнителем в Октябрьский районный суд г. Томска направлено заявление о прекращении исполнительных производств N4126/12/24/70, N4132/12/24/70, N27306/12/82/48/70, N34574/12/24/70 в составе сводного исполнительного производства N4132/12/24/70-СД.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2013 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств отказано в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие наследников и наследственного имущества у Кулешова В.В.
09.08.2013 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос нотариусу Б. о предоставлении информации об открытии наследственного дела после смерти Кулешова В.В. 19.08.2013 от нотариуса получен ответ, в котором указано, что наследственное дело может быть открыто у другого нотариуса в соответствии со ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации.
22.08.2013 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в некоммерческую организацию Томскую областную нотариальную палату, в ответе на который, полученном 11.09.2013, указано на отсутствие наследственного дела после смерти Кулешова В.В.
12.11.2013 судебным приставом-исполнителем направлено в Советский районный суд г. Томска заявление о прекращении исполнительных производств N4126/12/24/70, N4132/12/24/70.
Определением Советского районного суда г. Томска от 26.11.2013 исполнительные производства N4126/12/24/70, N4132/12/24/70 прекращены.
28.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства N4126/12/24/70, N4132/12/24/70 прекращены.
В соответствии с п. 3 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" при изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.
30.12.2016 от представителя взыскателя Усталова С.Г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление о возобновлении исполнительных производств N4126/12/24/70, N4132/12/24/70. В удовлетворении заявления 17.01.2017 отказано, в связи с законностью судебного акта о прекращении исполнительных производств.
В 2017 году взыскателем Усталовым С.Г. в Советский районный суд г.Томска направлено заявление о возобновлении исполнительных производств N4126/12/24/70, N4132/12/24/70. Определением Советского районного суда г. Томска от 14.04.2017 исполнительные производства N4126/12/24/70, N4132/12/24/70 возобновлены.
Поскольку материалы исполнительных производств N4126/12/24/70, N4132/12/24/70 уничтожены, 24.05.2017 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов по делам N 2-2049/2011 и N 2-2823/2011.
Заявление удовлетворено определением суда от 06.06.2017, 27.06.2017 дубликаты исполнительных документов поступили в отдел ССП.
04.07.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области возбуждены исполнительные производства N39695/17/70024-ИП (ранее исполнительное производство N28267/11/04/70, N4126/12/24/70) и N 39693/17/70024-ИП (ранее исполнительное производство N 47235/11/04/70, N 4132/12/24/70).
10.07.2017 судебным приставом-исполнителем в Советский районный суд г. Томска направлены заявления о замене стороны в исполнительном производстве N 39693/17/70024-ИП и N 39695/17/70024-ИП.
Определением Советского районного суда г. Томска от 04.08.2017 произведена замена должника в исполнительном производстве N39693/17/70024-ИП с Кулешова В.В. на его правопреемника Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска. На указанное определение МО "Город Томск" принесена частная жалоба.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.12.2017 произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником, исполнительное производство N 39693/17/70024-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Определением Советского районного суда г. Томска от 06.10.2017 произведена замена должника в исполнительном производстве N39695/17/70024-ИП с Кулешова В.В. на его правопреемника Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2017 произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником, исполнительное производство N 39695/17/70024-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, учитывая, что исполнительные производства N4126/12/24/70, N4132/12/24/70 прекращены в соответствии с определением суда, до смерти должника судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества, с заявлением о возобновлении указанных исполнительных производств взыскатель Усталов С.Г. обратился в суд в 2017 году, после возобновления исполнительных производств судебным приставом-исполнителем проводились действия, направленные на исполнение судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительных производств N 39693/17/70024-ИП и N39695/17/70024-ИП.
12.11.2013 судебным приставом-исполнителем в Кировский районный суд г. Томска направлено заявление о прекращении исполнительных производств N 27306/12/24/70 и N 34574/12/24/70 в составе сводного исполнительного производства N 4132/12/24/70-СД.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 19.12.2013 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств отказано в виду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что у должника отсутствуют правопреемники при наличии на день смерти недвижимого имущества. При этом со ссылкой на положения ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что судебному приставу-исполнителю необходимо выяснить вопрос о наследниках (правопреемниках) и наследственном имуществе должника, является ли имущество должника выморочным.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
С целью выяснения вопроса о наследниках (правопреемниках) и наследственном имуществе должника, является ли имущество должника выморочным, судебный пристав-исполнитель 04.04.2014 направил запросы в органы ЗАГС, на которые получены отрицательные ответы. 05.05.2014 от К. отобрано объяснение, согласно которому брак с Кулешовым В.В. расторгнут /__/.
Судебным приставом-исполнителем направлены 17.11.2014 в администрацию Кировского района города Томска, 22.12.2014 в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска уведомления о наличии выморочного имущества, оставшегося после смерти Кулешова В.В.
Таким образом, на период ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель обладал информацией о наличии выморочного имущества после смерти Кулешова В.В., имел возможность обратиться с заявлением о замене должника в исполнительных производствах N27306/12/24/70 и N34574/12/24/70 с целью выполнения действий по исполнению судебных актов.
Однако с заявлением о замене должника в исполнительном производстве N34574/12/24/70 судебный пристав-исполнитель обратился в 2016 году.
Определением Советского районного суда г. Томска от 30.11.2016 произведена замена должника в исполнительном производстве N34574/12/24/70 с Кулешова В.В. на его правопреемника Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2016 произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником, 24.04.2017 исполнительное производство N34574/12/24/70 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
С заявлением о замене должника в исполнительном производстве N49165/17/70024-ИП (ранее N27306/12/24/70) судебный пристав-исполнитель обратился только 10.08.2017.
Тот факт, что в период с ноября 2014 года по момент обращения в суд с заявлениями о замене должника в исполнительных производствах N49165/17/70024-ИП (ранее N27306/12/24/70) и N34574/12/24/70 судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств, не может расцениваться как надлежащее выполнение действий по исполнению решений судов, поскольку оснований для прекращения исполнительных производств в связи со смертью должника не имелось.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель с ноября 2014 года по момент обращения в суд с заявлениями о замене должника в исполнительных производствах N49165/17/70024-ИП (ранее N27306/12/24/70) и N34574/12/24/70, ограничившись направлением в суд заявлений о прекращении исполнительных производств, не совершал всех должных мер по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных законом в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий. Действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа, не были предприняты.
В связи с изложенным, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено по всем исполнительным производствам, и полагает, что факт не обращения в течение длительного срока в суд с заявлением о замене должника в исполнительных производствах N49165/17/70024-ИП (ранее N27306/12/24/70) и N34574/12/24/70 свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Истец указывает, что в результате длительного неисполнения судебных актов ему причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 13, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В подтверждение факта причинения истцу нравственных страданий истцом представлены свидетели.
Так, свидетель У. пояснила, что с истцом последние два года общается по скайпу, телефону. Истец нервничает, когда получает письма от судебных приставов-исполнителей, ругается с супругой из-за того, что решения не исполняются.
Свидетель Е. указала, что бездействие судебных приставов привело к конфликтам в семье истца, переживаниям.
Вместе с тем, показания данных свидетелей не являются бесспорным доказательством того, что ссоры в семье истца и его переживания вызваны сугубо бездействием судебного пристава-исполнителя.
Доказательств причинения физических страданий истцу в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в материалах дела не содержится. Ссылки свидетелей У., Е. на перенесенный истцом инфаркт надлежащими доказательствами не подтверждены.
Поскольку допустимых и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между переживаниями истца и бездействия ответчика, нарушения личных неимущественных прав истцом не было предоставлено, то оснований для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что незаконное бездействие пристава является нарушением неимущественного права на справедливое правосудие в установленные сроки и влечет возмещение морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным, для защиты права на исполнение судебного постановления в разумный срок законодательством установлен иной правовой механизм.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Усталова Сергея Геннадьевича Филиппова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка