Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-678/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-678/2018
Судья Зуев Н.В. Дело N2-3436/17 - 33 - 678/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В. и Котихиной А.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. по апелляционной жалобе Каплюхиной Н.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2017г. гражданское дело по иску АО "РН Банк" к Каплюхину П.А. и Каплюхиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АО "РН Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Каплюхину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 613213 рублей 65 копеек, в том числе основной долг - 520416 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом - 58357 рублей 45 копеек, неустойку - 34440 рублей 05 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <...>. между Банком и Каплюхиным П.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 671070 рублей 34 копейки на срок до <...> с уплатой процентов по ставке 16% годовых для приобретения автомобиля <...>, <...> выпуска, идентификационный номер <...>, оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика и стоимости дополнительной услуги - карты <...>. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанное транспортное средство, переданное заемщиком в залог Банку. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, однако заемщик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Каплюхина Н.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Каплюхин А.П.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2017г. с Каплюхина П.А. в пользу АО "РН Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...>. по основному долгу в сумме 520416 рублей 15 копеек, просроченные проценты в сумме 58357 рублей 45 копеек, неустойка в сумме 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8958 рублей 85 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> выпуска, идентификационный номер <...>, принадлежащий Каплюхиной Н.Н., путем продажи с публичных торгов. С Каплюхиной Н.Н. в пользу АО "РН Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Каплюхина Н.Н. просит решение суда изменить, оставив без удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль. В обоснование указывает, что является добросовестным приобретателем, т.к. приобрела автомобиль по возмездной сделке с передачей подлинного ПТС, после чего поставила его на регистрационный учет в ГИБДД, о наличии залога автомобиля не знала. Также указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имела возможности представить свои возражения против исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, представителя ответчицы Каплюхиной Н.Н. - Андреева М.В., ответчика Каплюхина П.А., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Из материалов дела судом установлено, что <...>. между Банком и Каплюхиным П.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 671070 рублей 34 копейки на срок до <...>. с уплатой процентов по ставке 16% годовых для приобретения автомобиля <...>, <...>. выпуска, идентификационный номер (<...>, оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика и стоимости дополнительной услуги - карты <...> Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанное транспортное средство, переданное заемщиком в залог Банку.
В связи с ненадлежащим исполнением Каплюхиным П.А. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 613213 рублей 65 копеек.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.
Судом установлено, что в нарушение условий договора залога <...>. Каплюхин П.А. продал находившийся в залоге автомобиль <...>, <...>. выпуска, идентификационный номер (<...>, Каплюхиной Н.Н. Условия о залоге договор купли-продажи не содержит.
Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Каплюхиной Н.Н., суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.334, 348 ГК РФ и обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку кредитное обязательство не исполняется. При этом суд исходил из того, что Каплюхина Н.Н. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, к ней перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод соответствует требованиям действующего законодательства и основан на материалах дела, поскольку сам по себе факт продажи заложенного имущества не является основанием для прекращения залога.
В соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ залогодержатель <...>. зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер.
Следовательно, приобретая автомобиль, Каплюхина Н.Н. имела реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, однако этого не сделала. При таких обстоятельствах Каплюхина Н.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявила при совершении сделки должной степени заботливости и осмотрительности, не приняла разумных и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.
Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Каплюхиной Н.Н.
Доводы апелляционной жалобы Каплюхиной Н.Н. о том, что при покупке автомобиля ей был передан оригинал паспорта транспортного средства, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а с включением его в указанный реестр. Также не имеют значения ссылки Каплюхиной Н.Н. на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.
В апелляционной жалобе Каплюхина Н.Н. указывает также, что не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Данный довод не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ) (п.63).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно справке АСБ Каплюхина Н.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>. Тот же адрес Каплюхина Н.Н. указала суду апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что суд свою обязанность по уведомлению Каплюхиной Н.Н. о датах слушания дела исполнил надлежащим образом, неоднократно направляя ей заблаговременно повестки по месту жительства. Однако все судебные извещения были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Представленные в суд апелляционной инстанции постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 19.01.2017 года и квитанция от 19.01.2017 года на выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не влияют, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплюхиной Н.Н. - без удовлетворения
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Тарасова Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
