Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 33-678/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 33-678/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.
судей Золотарёвой Ю.Г., Тараника В.Ю.
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литовченко А.И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.07.2018, которым постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Михеева А. Ю. к Литовченко А.И. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Литовченко А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Михеева А. Ю. материальный ущерб в размере 250 092 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785 рублей.
Взыскать с Литовченко А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 916 рублей.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истца ИП Михеева А.Ю. Николаевой Л.Н., представителя ответчицы Литовченко А.И. Фоминой А.Л. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Михеев А.Ю. обратился в суд с иском к Литовченко А.И. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что в период с <...> по <...> Литовченко А.И. работала у него в должности заведующей складом N <...>, о чём с ней был заключён трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с <...> по <...> в помещении склада N <...> проводилась инвентаризация товароматериальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 102 775 рублей 88 копеек, с которой ответчица согласилась. Однако в кассу внесла денежную сумму в размере 49 971 рубль.
<...> проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, переданных в подотчёт ответчицы, с целью контрольной проверки, по результатам которой выявлена недостача в размере 197 288 рублей 07 копеек, о чём составлен акт N <...>. Литовченко А.И. уволилась <...>, оставшуюся сумму ущерба не погасила.
С учётом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 250 092 рубля 95 копеек.
Истец ИП Михеев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Николаева Л.Н. требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что Литовченко А.И. был вверен склад N <...> с товаром. Склад находится в одном большом помещении с отдельной входной дверью, которая закрывалась на ключ и пломбировалась самим кладовщиком. От других складов склад N <...> отделён сеткой рабицей. Помещение оснащено камерами видеонаблюдения и сигнализацией. Тем самым работодателем обеспечены условия для сохранности вверенного ответчице товара. При выявленных инвентаризациями недостач Литовченко А.И. не могла пояснить их происхождение, однако присутствовала при их проведении и была согласна с порядком проведения, претензий к подсчётам товара не выражала. До начала проведения инвентаризации у ответчицы отбирались расписки о том, что ею сданы в бухгалтерию все приходные и расходные ордера, подтверждение на какую сумму во вверенном ей складе, по её расчётам, должен находиться товар.
Ответчица Литовченко А.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что по выявленной недостаче возражений не имеет. Недостача товара произошла по причине необеспечения истцом условий сохранности вверенного ей товара. Указала, что склад N <...> отделён от других складов сеткой рабицей, высота которой примерно 1 м. 60 см, что не исключает хищения товара при её отсутствии. Ключ от склада N <...> она оставляла на доске, которая находится в кабинете управляющей складскими работами, то есть доступ к ключу свободен. В связи с недостаточностью места на основном складе, с апреля по ноябрь она хранила вверенный ей в подотчёт товар в дополнительном отдельном помещении, в котором также хранили товар со складов N <...>, N <...> иN <...>, кладовщики которых имели доступ в указанное помещение. Ключ от этого помещения был один на всех, ещё один ключ от этого помещения имелся у водителя ФИО2 Кроме того, заведующий складом N <...> передавал ключ грузчику, который производил погрузку товара в отсутствие заведующего. Указанные обстоятельства также не исключали возможность хищения вверенного ей товара.
Представитель ответчицы Фомина А.Л. с требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать. Указала, что причины недостачи товара не установлены, расследование не проведено. Объяснения от лиц, имеющих доступ к складу, не отобраны, служебная проверка не проводилась.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Литовченко А.И. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивировала жалобу тем, что истцом не доказано наличие всех условий для наступления материальной ответственности, в частности, не представлены документы о создании комиссии и проведении проверки по факту выявленной недостачи товара. Также не доказано, что истцом были созданы все условия для сохранности вверенного ей товара.
Указала, что суд первой инстанции основывает своё решение на показаниях свидетелей, которые являются работниками истца, и показания которых документально не подтверждены.
Кроме того, судом не выяснены обстоятельства того, что ответчица назначена на должность заведующим склада N <...>, в отношении которого установлена материальная ответственность. В то же время, вверенный ей товар фактически хранился на трёх складах истца, находящихся отдельно друг от друга.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Михеев А.Ю. с её доводами не согласился, в удовлетворении которой просил отказать. Указал, что факт причинения ответчицей ущерба и его размер нашли свое подтверждение, обстоятельств, при наличии которых имеется возможность освобождения работника от ответственности за материальный ущерб, судом первой инстанции не установлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Литовченко А.И. Фомина А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
Представитель истца ИП Михеева А.Ю. Николаева Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец ИП Михеев А.Ю. не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчица Литовченко А.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без её участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (часть 1).
В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
Работник, согласно части 1 статьи 238 ТК РФ, обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса РФ)
В силу части 1 статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из материалов дела следует, что, согласно трудовому договору от <...> N <...> Литовченко А.И. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Михееву А.Ю. на должность заведующей складом N <...>, что подтверждается приказом о приёме на работу от <...>. С ней заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <...>. В этот же день, Литовченко А.И. приняла товар от ФИО3 на сумму <...>.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказов ИП Михеева А.Ю. от <...>, <...>, <...>, <...> назначена рабочая инвентаризационная комиссия с участием заведующей складом Литовченко А.И. для проведения на складе N <...> инвентаризации чипсов <...>.
По результатам инвентаризаций установлено, что на складе N <...> остаток товара на <...> (чипсы "<...>") должен составить <...>, фактически на момент инвентаризации товара в наличии оказалось на сумму <...>, недостача товарно-материальных ценностей составила 685 рублей 29 копеек. По результатам инвентаризаций <...> остаток товара (чай <...>) должен составить <...>, на момент инвентаризации товара в наличии оказалось на сумму <...>, недостача товарно-материальных ценностей составила 6 102 рубля 68 копеек. По результатам инвентаризаций <...> остаток товара (продукция <...>) должен составить <...>, на момент инвентаризации товара в наличии оказалось на сумму <...>, недостача товарно-материальных ценностей составила 98 608 рублей 20 копеек.
С результатами инвентаризации от <...> Литовченко А.И. не согласилась, обратилась к истцу с просьбой провести повторную инвентаризацию.
При повторной инвентаризации от <...> установлено, что остатки товара, без учёта выявленной недостачи по предыдущей инвентаризации, должны составить <...>, на момент инвентаризации товара в наличии оказалось на сумму <...>, таким образом, излишки товарно-материальных ценностей выявлены на сумму 2 620 рублей 29 копеек.
В этой связи недостача товара, по результатам инвентаризаций от <...> и от <...>, составила 95 987 рублей 91 копейку (98 608,20-2 620,29).
Результаты указанных инвентаризаций отражены в актах от <...>, <...>, <...> и <...> соответственно, с которыми Литовченко А.И. была ознакомлена, возражений не заявила. <...> дала письменное обязательство о погашении недостачи в рассрочку.
Приказом от <...> N <...> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе управляющей складскими работами ФИО4, ревизора ФИО5, менеджера ФИО6 и заведующей складом Литовченко А.И. для проведения на складе N <...> контрольной инвентаризации чипсов <...>.
Из инвентаризационной описи от <...> N <...> следует, что материально ответственное лицо Литовченко А.И. дала подписку о том, что на момент проведения инвентаризации остатки товара составили на сумму <...>. При проверке фактического наличия товара на складе, товарно-материальных ценностей выявлено на сумму <...>.
Актом о результатах инвентаризации от <...> N <...> установлена недостача товара на сумму 197 288 рублей 07 копеек.
Исходя из объяснений Литовченко А.И. от <...>, по проведённой инвентаризации, количеству выявленных товарно-материальных ценностей, претензий не имела, остатки товара просчитаны в полном объёме, недостачу ответчица объяснить не могла.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, правомерно пришёл к выводу о том, что истцом предоставлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие как размер причинённого ущерба, так и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы. В силу должностных обязанностей и договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчица обязана была предпринимать меры к сохранению вверенного ей имущества. Ущерб, причинённый ответчицей работодателю, составил, с учётом частичного возмещения, 250 092 рубля 95 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обеспечил должным образом условия для надлежащей сохранности вверенного ответчице товара несостоятелен, поскольку никаких заявлений от заведующей склада N <...> Литовченко А.И. в адрес работодателя по этому поводу не поступало. При этом доказательств возможности беспрепятственного проникновения на территорию склада, равно как и доказательств фактов совершения хищения имущества из него суду не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Литовченко А.И. по окончании рабочего дня пломбирует вверенный ей склад. По факту нарушения целостности пломбы ответчица к работодателю не обращалась.
Не опровергают законность принятого по делу решения доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, которые являются работниками истца, а что к показаниям свидетеля ФИО1 (супруг ответчицы), допрошенного в ходе судебного заседания суд отнёсся критически, поскольку показания свидетелей судом оценены с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результат оценки отражён судом в постановленном решении.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовченко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Н.С. Серга
Ю.Г. Золотарёва
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
