Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-678/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-678/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя истца Пшукова Т.К., ответчиков Жеруковой Л.Х. и Дамалаевой Т.В.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ашиновой Мадине Валериевне, Дамалаевой Тамаре Викторовне, Жеруковой Люсьене Хазреталиевне и Ивановой-Каровой Рите Мухарбиевне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Дамалаевой Тамары Викторовны, Жеруковой Люсьены Хазреталиевны и Ивановой-Каровой Риты Мухарбиевны на решение Урванского районного суда КБР от 26 декабря 2017 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 28 мая 2008 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее Банк) и Ашиновой М.В. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Ашиновой М.В. кредит в размере 400000 руб. под 12,25 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок по 28 мая 2028 года.
В целях обеспечения надлежащего исполнения Ашиновой М.В. вытекающих из Договора обязанностей по возврату кредита и уплате процентов были заключены договора поручительства N от 28.05.2008г. с Дамалаевой Т.В., N от 28.05.2008г. с Каровой Р.М., N от 28.05.2008г. с Жеруковой Л.Х.
В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов, за ней по состоянию на 10.11.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 251447,47 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 233315,79 рублей, проценты за кредит - 18131,68 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства и с учетом частичной оплаты задолженности по кредиту Банк в окончательной редакции обратился в суд с иском к Ашиновой М.В., Дамалаевой Т.В., Жеруковой Л.Х. и Ивановой-Каровой Р.М. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 220547,47 рублей и судебных расходов в размере 5714,47 рублей.
Определением Урванского районного суда КБР от 26.12.2017г. исковые требования Банка в части расторжении кредитного договора N от 28.05.2008г. оставлены без рассмотрения по основаниям п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Решением Урванского районного суда КБР от 26 декабря 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Дамалаева Т.В., Жерукова Л.Х. и Иванова-Карова Р.М. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска о взыскании с них суммы задолженности.
В обоснование жалобы указано, что Ашинова М.В. не отказывается от уплаты задолженности по кредиту и в дальнейшем обязалась погашать задолженность по нему, в связи с чем, со ссылками на ст. 364 ФЗ от 08.03.2015г. N 42-ФЗ считают, что поручители вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.
Также в жалобе указано, что они не получили от Банка копий договоров поручительства, в связи с чем сомневаются в подлинности копий договоров.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору N от 28 мая 2008 года Банк предоставил Ашиновой М.В. кредит в сумме 400 000 рублей на срок до 28 мая 2028 года под 12,25 % годовых.
В целях обеспечения надлежащего исполнения Ашиновой М.В. вытекающих из Договора обязанностей по возврату кредита и уплате процентов были заключены договора поручительства N от 28.05.2008г. с Дамалаевой Т.В., N от 28.05.2008г. с Каровой Р.М., N от 28.05.2008г. с Жеруковой Л.Х.
Указанные выше обстоятельства, как и сумма задолженности по кредитному договору ни кем из лиц участвующих в деле не оспаривались.
Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.
Пункт 5.2.5 Кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от Заемщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору, досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора и предъявлять аналогичные требования к поручителям.
Требования банка о досрочном возврате кредита и процентов, расторжении кредитного договора ответчиками не выполнены.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительством.
Исходя из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.
Согласно, представленному истцом расчету, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 11.12.2017г., составляет 220547,47 рублей, проверив расчет, Судебная коллегия находит его верным, данных о погашении задолженности по кредитному договору суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм материального права, исходил из того, что стороны определиливсе существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те; условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В кредитном договоре указана сумма кредита, срок пользования кредитом, проценты за пользование кредитом, указана полная стоимость, установлен график погашения, в котором отражены даты платежей, размер периодического платежа. Пунктом 1.4 индивидуальных условий договора потребительского займа оговорены проценты за пользование займом. Подпись заемщика в договоре займа и графике платежей к договору имеется. Кроме этого поручители подписали договора поручительства и получили его копии, о чем имеются соответствующие расписки. Факт подписания договоров поручительства и подписания кредитного договора об ознакомлении с его условия Дамалаева Т.В. и Жерукова Л.Х. подтверждали в суде апелляционной инстанции.
К исковому заявлению приложена копия доверенности Дохова А.В. по представлению интересов Банка том числе в судах общей юрисдикции от 15 августа 2016 года N ГД2015/8631/140 выданная сроком по 25.08.2018г., с правом совершать все процессуальные действия. Указанная доверенность удостоверена Управляющим Кабардино-Балкарским отделением N 8631 ПАО Сбербанк Урусбиевым Х.Х.
Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ)
Согласно п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены Постановлением Госстандарта России N 65-ст от 03 марта 2003 года), при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения; печать.
Приложенные к исковому заявлению копии документов заверены представителем Банка, уполномоченным на совершение данного процессуального действия, в соответствии с требованиями указанного ГОСТа.
Частью 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиками в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчики не получили копии договоров поручительства, в связи с чем сомневаются в подлинности копий договоров Судебная коллегия полагает необоснованными.
В силу положения п. 2 ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возникновения у ОАО "Сбербанк России" обязательств перед ответчиками, по которым истец выступал бы должником, то есть доказательств подтверждающих наличие встречных требований, названная норма материального права не подлежит применению, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов опровергавших выводы изложенные в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права сомнений в их правильности не вызывают, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дамалаевой Тамары Викторовны, Жеруковой Люсьены Хазреталиевны и Ивановой(Каровой) Риты Мухарбиевны без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
