Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-678/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-678/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Артюхина А.А.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дорофеевой Татьяны Дмитриевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дорофеевой Татьяны Дмитриевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рязанский государственный университет имени С.А.Есенина" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорофеева Т.Д. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рязанский государственный университет имени С.А.Есенина" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований она указала, что в сентябре 2017 года была приглашена на работу начальником финансово-экономического отдела по согласованию с главным бухгалтером ответчика на должность бухгалтера 1 категории.
После прохождения собеседования с непосредственными руководителями и достижения соглашения о приеме на работу ей выдали список документов для прохождения медицинской комиссии, который выдается в случае принятия положительного решения о приеме на работу.
Ранее она уже занимала эту должность у ответчика с 30.08.2012г. по 21.07.2015г. в финансово-экономическом управлении в должности бухгалтера 1 категории. В связи с реорганизацией она была переведена в службу бухгалтерского и налогового учета бухгалтером 1 категории. С 01.08.2014г. в связи с очередной реорганизацией переведена в службу финансово-экономического управления бухгалтером 1 категории. С 21.07.2015г. она была уволена по собственному желанию.
Прежде, чем выйти на новую работу, она 14.09.2017г. уволилась с прежнего места работы - ГБУ РО "Консультативно - диагностический центр".
В процессе оформления документов для трудоустройства к ответчику ей сообщили в устной, а затем в письменной форме, что ей отказано в приеме на работу по причине несоответствия ее уровня образования требованиям к должности бухгалтера 1 категории согласно тарифно-квалификационному справочнику Минтруда РФ от 21.08.1998 г. N37.
Дорофеева Т.Д. считает данный отказ незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что она имеет среднее специальное образование, закончила в 1993г. техникум информатики и вычислительной техники Госкомстата РФ, общий трудовой стаж по специальности составляет 13 лет. Ранее при трудоустройстве к ответчику в 2012г. ею были предъявлены документы об образовании, никаких вопросов по поводу образования не возникало. Согласно трудовому договору и должностной инструкции на должность бухгалтера 1 категории требований к уровню образования не было. За время работы у ответчика у нее не было нарушений и нареканий, в связи с чем, она и была приглашена снова на эту должность руководством бухгалтерии университета.
Полагает, что в отношении неё необоснованно были применены дискриминационные меры и отказано в трудоустройстве, тем самым допущено нарушение её конституционного права на труд.
Кроме того, в результате незаконного отказа в приеме на работу она была лишена права трудиться и иметь источник дохода, в связи с чем, испытывала нравственные и моральные страдания, которые она оценивает в 100 000 руб.
С учетом указанных обстоятельств просила суд признать незаконным отказ в приеме на работу на должность бухгалтера 1 категории; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Дорофеева Т.Д. неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просила суд признать незаконным отказ в приеме на работу на должность бухгалтера 1 категории; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор; взыскать с ответчика в свою пользу оплату вынужденного прогула за период с 26.09.2017г. по 05.12.2017г. в размере 36 845 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Дорофеева Т.Д. просит решение отменить и удовлетворить её требования в полном объеме, ссылаясь на предоставление ответчику документов, необходимых для трудоустройства, фактическое допущение ответчиком к работе, непредставление ответчиком доказательств по требованиям к квалификации бухгалтера 1 категории, на необходимость применения ст.195.3 ТК РФ о профстандартах, а не руководствоваться тарифно-квалификационным справочником.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2017г. Дорофеева Т.Д. обратилась в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" по вопросу трудоустройства на должность бухгалтера 1 категории Управления бухгалтерского учета и финансового контроля.
В уведомлении об отказе в заключении трудового договора N от 26.09.2017г., Дорофеевой Т.Д. сообщалось, что в соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. N37, предъявляемые требования к квалификации бухгалтера I категории: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера II категории не менее трех лет, из-за отсутствия высшего образования ей отказано в заключении трудового договора в связи с несоответствием требованиям квалификации бухгалтера I категории.
Проверяя законность отказа истца в приеме на работу, суд первой инстанции исходил из положений ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме права запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик, не приглашал истца на работу в порядке перевода, отказывая в принятии на работу истца, исходил Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 августа 1998г. N 37, которым к квалификации бухгалтера 1 категории установлены требования: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера II категории не менее 3 лет. У истца не имеется высшего профессионального (экономического) образования.
Положениями ст.195.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника; профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Согласно ст.195.2 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащимся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии со статьей 143 Трудового кодекса РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов.
В обоснование незаконности ссылки работодателя на необходимость высшего профессионального (экономического) образования, Дорофеева Т.Д. ссылалась на приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 декабря 2014г. N 1061н "Об утверждении профессионального стандарта "бухгалтер", согласно которому требования к образованию и обучению бухгалтера указаны: среднее профессиональное образование.
Однако согласно п.5 Информации Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по вопросам применения профессиональных стандартов, содержащейся в письме Минтруда России от 04.04.2016 N 14-0/10/В-2253, если квалификационный справочник и профессиональный стандарт по аналогичным профессиям (должностям) содержат различные требования к квалификации, то работодатель самостоятельно определяет, какой нормативный правовой акт он использует, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязательность применения профессионального стандарта "бухгалтер" федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации по обстоятельствам спора не установлено.
Приказом ответчика N от 15.06.2017г. структура Управления бухгалтерского учета и финансового контроля была изменена, что вызвало необходимость внесения изменений в должностные инструкции работников данного Управления. До настоящего времени должностные инструкции работников Управления не разработаны.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа работодателя в приеме на работу Дорофеевой Т.Д. и отсутствия нарушения её трудовых прав ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении её исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы, изложенные в решении суда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему спору.
Доводы апелляционной жалобы о представлении истцом в отдел кадров работодателя заявления о приеме на работу и необходимых для трудоустройства документов не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для приема на работу.
Ссылка апеллятора на фактическое допущение к работе является не состоятельной. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что Дорофеева Т.Д. приступила к работе в качестве бухгалтера 1 категории с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, как это предусмотрено ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности требования работодателя наличия высшего профессионального (экономического) образования по должности бухгалтера 1 категории, приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом его исследования и обоснованно отклонены. В мотивировочной части судебного решения приведены обоснования выводов суда в этой части.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорофеевой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
