Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-678/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-678/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.,
судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Евгения Юрьевича к Кузнецовой Татьяне Владимировне, садоводческому некоммерческому товариществу "Эльдорадо-2", садоводческому товариществу "Весна" о признании права собственности на долю земельных участков и садового домика в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Кузнецовой Татьяны Владимировны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамонтов Е.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.В. о признании права собственности на долю земельных участков и садового домика в порядке наследования.
В обоснование исковых требований привел, что *** умер его отец - Мамонтов Ю.В. К наследству призывались шесть человек, трое из которых отказались от своих долей, и в наследство вступили он, Тыняная Т.Ю. и Мамонтов А.Ю. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 августа 2016 года он является собственником 1/6 доли квартиры ***; 1/6 доли автомобиля марки ***, *** года выпуска, 1/6 доли денежных вкладов.
Во время оформления наследства ему стало известно, что Кузнецова Т.В., вдова покойного, имеет в собственности земельный участок с садовым домиком *** в садоводческом некоммерческом товариществе "Эльдорадо-2" (далее - СНТ "Эльдорадо-2") и земельный участок *** в садоводческом товариществе "Весна" (далее - СТ "Весна"). Данное имущество приобретено во время брака, заключенного с Мамонтовым Ю.В. ***. Следовательно, 1/2 доля садового домика и земельного участка в СНТ "Эльдорадо-2", *** и 1/2 доля земельного участка в СТ "Весна", *** являются наследственным имуществом после смерти Мамонтова Ю.В.
Мамонтов Е.Ю. просил признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/12 долю садового домика площадью ***, земельного участка площадью ***, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, СНТ "Эльдорадо"-2", ***; земельного участка площадью ***, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, СТ "Весна", ***. Взыскать с Кузнецовой Т.В. судебные расходы в размере 12 645 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2017 года исковые требования Мамонтова Е.Ю. удовлетворены.
Признано за Мамонтовым Е.Ю. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик площадью *** и земельный участок площадью *** расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, СНТ "Эльдорадо-2", ***.
Признано за Мамонтовым Е.Ю. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ***, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, СТ "Весна", ***.
Взысканы с Кузнецовой Т.В. в пользу Мамонтова Е.Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы за предоставление сведений из ГКН в размере 645 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Кузнецова Т.В. ставит вопрос об отмене данного решения в части признания за Мамонтовым Е.Ю. права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик площадью *** и земельный участок площадью ***, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, СНТ "Эльдорадо-2", ***, а также взыскании судебных расходов. Просит в этой части вынести новое решение, которым отказать ему в удовлетворении этой части исковых требований, а судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что указанный садовый домик в СНТ "Эльдорадо-2" является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку данная недвижимость была приобретена на ее личные денежные средства, которые она получила от продажи имущества, а именно доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***.
Указывает, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен и денежные средства по нему ей были переданы 13 ноября 2000 г., то есть через 2 дня после получения ею денежных средств за отчуждение наследственного имущества. При этом суд не учел тот факт, что указанные договоры и передача денежных средств по ним были осуществлены в разных регионах Российской Федерации.
Вопреки выводам суда действующее законодательство не предусматривает государственную регистрацию предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества. При этом сам факт заключения такого договора с братом Кузнецовым А.В. на отчуждение своей доли в наследственном имуществе и передачи в день его заключения денежных средств никем не оспаривался, ни продавцом, ни покупателем.
Считает, что ею доказан данный факт, в том числе и путем свидетельских показаний ее брата К.А.В., а также показаниями свидетелей К.П.В., Б.О.А., К.С.А., Г.Л.К., которые были необоснованно не приняты судом.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Тыняная Т.Ю. просит отказать Кузнецовой Т.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав представителя ответчика Кузнецовой Т.В. по доверенности Евдокимова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов, Мамонтов Ю.И. - отец Мамонтова Е.Ю. умер ***. После его смерти открылось наследства, на которое в установленном законом порядке вступил, в том числе, Мамонтов Е.Ю. и является собственником 1/6 доли наследственного имущества в виде квартиры, автомобиля и денежных вкладов.
Ответчица Кузнецова Т.В. состояла в зарегистрированном браке с Мамонтовым Ю.В. с ***.
Кузнецова Т.В. является собственником садового домика и земельного участка *** в СНТ "Эльдорадо-2" Тамбовского района и Тамбовской области на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2000 года, а также собственником земельного участка *** в СТ "Весна" Тамбовского района Тамбовской области, на основании договора купли-продажи от 24 октября 2000 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Данное имущество приобретено в период супружеской жизни Кузнецовой Т.В. и Мамонтова Ю.В., но в наследственную массу после смерти Мамонтова Ю.В. не вошло.
Спора по земельному участку *** в СТ "Весна" между сторонами не имеется.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Мамонтова Е.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 2 п. 2 ст. 218, ст. 1111, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы ответчика Кузнецовой Т.В. о том, что спорное имущество было приобретено на денежные средства, вырученные после продажи ее доли в наследственном имуществе в пользу брата Кузнецова А.В., на основании предварительного договора купли-продажи от 11 ноября 2000 года, составленного в письменной форме, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом суд исходил из того, что указанный предварительный договор в последствие соглашением от 18 декабря 2001 года сторонами расторгнут, обязательства по нему прекращены, и они договорились продать наследственный земельный участок и дом Ш.И.У. за 80000 руб., то есть по времени уже после состоявшейся сделки по приобретению спорного имущества (13.11.200 года).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку каких-либо доказательств с объективной достоверностью свидетельствующих, что спорное имущество было приобретено Кузнецовой Т.В. во время брака с Мамонтовым Ю.В. на личные денежные средства, не представлено.
Доводы автора жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому основанием для отмены решения суда не являются.
Помимо того, в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период супружеской жизни КузнецовойТ.В. с Мамонтовым Ю.В. была произведена реконструкция спорного садового домика, в результате которого появился новый объект большей площади.
Довод ответчика о том, что за строительный материал, который использовался в реконструкции данного объекта, по договору розничной купли-продажи от 1 ноября 2014 года оплата ею до настоящего времени не произведена, обоснованно не принят судом, поскольку реконструкция дома в целом завершена в сентябре 2015 года, то есть при жизни наследодателя. Ссылка автора жалобы на то, что оплата за строительный материал не произведена правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеет.
Поскольку брачный договор между супругами не заключался, указанное имущество приобретено в период брака, следовательно, все указанное имущество, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, правильно отнесено судом к общему совместному имуществу супругов, а в силу ст. 39 СК РФ доля Мамонтова Ю.В. равна 1/2 доли в данном имуществе. Исходя из чего, Мамонтов Ю.В. на основании вышеуказанных норм, имеет право на 1/12 долю в данном имуществе в порядке наследования после смерти своего отца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Кузнецовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
