Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-678/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-678/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Бартенева А.Н.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Сергея Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика Поздняковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
19 мая 2017 года по вине водителя Иванова А.В., управлявшего автомобилем MAN 16168, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda 6, под управлением Гончарова Д.С., принадлежащему Гончарову С.Н., причинены повреждения. Гражданская ответственность Гончарова С.Н. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
23 мая 2017 года Гончаров С.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.
25 мая 2017 года Гончаровым С.Н. был инициирован осмотр поврежденного автомобиля экспертом ООО "Экспертиза собственности", согласно заключению которого от 28 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 697100 руб., его рыночная стоимость определена в размере 356100 руб., а размер годных остатков в 48859 руб.
01 июня 2017 года в своем ответе на заявление о прямом возмещении убытков СПАО "РЕСО-Гарантия" указало на то, что вопрос о страховой выплате будет решен после предоставления Гончаровым С.Н. отчета независимой экспертизы.
Гончаровым С.Н. страховщику было представлено экспертное заключение ООО "Экспертиза собственности", на основании которого 29 июня 2017 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 310441 руб. (включающая стоимость услуг эксперта).
25 июля 2017 года Гончаровым С.Н. инициировано проведение повторной экспертизы экспертом ИП Пупыниным Д.Б., согласно заключению которого от 05 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 827754 руб., его рыночная стоимость определена в размере 468000 руб., а размер годных остатков в 74582 руб.
14 августа 2017 года Гончаров С.Н. обратился к страховщику с претензией, к которой приложил заключение ИП Пупынина Д.Б., просил произвести доплату страхового возмещения в размере 82977 руб. и оплатить расходы на оплату услуг эксперта.
Письмом от 21 августа 2017 года в удовлетворении претензии было отказано ввиду исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Дело инициировано Гончаровым С.Н., который просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 82977 руб., убытки в виде оплаты производства экспертизы в размере 10000 руб., неустойку 38999,19 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, поддержавшего заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица ООО "Экспертиза собственности" в суде первой инстанции своей правовой позиции по заявленным требованиям не высказал.
Решением суда иск удовлетворен частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гончарова С.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение - 82977 руб., расходы на услуги эксперта - 6800 руб., в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина - 2689,31 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на исполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме и злоупотребление истцом своим правом. Указывает на несоответствие заключения ИП Пупынина Д.Б. единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом, полученным 30 января 2018 года, явку своего представителя не обеспечил. Третье лицо также было извещено о времени и месте судебного заседания заказным письмом, полученным его представителем 29 января 2018 года.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
По смыслу приведенной нормы, а также статьи 16.1 упомянутого закона, потерпевший наделен правом проведения независимой экспертизы в случае невыполнения страховщиком своих обязанностей по осмотру автомобиля или несогласии с размером страхового возмещения, определенного страховщиком на основании результатов инициированной им экспертизы.
Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком 29 июня 2017 года, был определен на основании экспертного заключения ООО "Экспертиза собственности", предоставленного самим потерпевшим. Тем самым истец реализовал свое право закрепленное пунктом 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность.
Как следствие этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту обращения истца в суд у ответчика отсутствовало неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство по договору ОСАГО перед истцом.
Судебная коллегия соглашается и с доводами ответчика о том, что с учетом обстоятельств выплаты страхового возмещения, проведение истцом повторной экспертизы и обоснование заключением таковой заявленных по настоящему делу требований является попыткой истца восполнить пробелы заключения ООО "Экспертиза собственности", увеличить размер страхового возмещения в судебном порядке и взыскать штрафные санкции.
Такое поведение в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не может быть признано добросовестным, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также являться основанием к отказу в защите права полностью.
Заслуживают внимания и ссылки ответчика на несоответствие заключения ИП Пупынина Д.Б. единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункта 6.1 упомянутой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. В силу пункта 6.2 этой же методики, в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.
Как видно из заключения ИП Пупынина Д.Б., при определении рыночной стоимости автомобиля им использовался сравнительный подход без обоснования невозможности получения сведений из имеющихся информационно-справочных материалов, упомянутых в пункте 6.1 единой методики. Помимо этого, им отобраны пять аналогов, объявления о продаже которых датированы позднее 15 июля 2017 года, то есть спустя почти два месяца с момента дорожно-транспортного происшествия (л.д. 94-98), а при определении рыночной стоимости автомобиля истца корректировка на произошедшее в указанный период удорожание автомобилей не произведена.
По этой причине заключение ИП Пупынина Д.Б. не может быть принято в качестве доказательства подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, что также является самостоятельным основанием к отклонению заявленных требований.
Приведенные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск отклонению.
Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2017 г. по делу по иску Гончарова Сергея Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
