Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 года №33-678/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-678/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Сергея Юрьевича к Елсуковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчицы на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 09 января 2018 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Решетников С.Ю. предъявил к Елсуковой Н.Н. иск о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.07.2012 N, заключённому ответчицей с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", указывая, что Банк по договору цессии от 22.06.2017 г. уступил ему права требования к Елсуковой Н.Н. по данному кредитному договору (л.д.4-5).
При разбирательстве дела представитель истца поддержала требования, представитель ответчицы их не признал.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.45-46).
Представитель ответчицы подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, что когда заёмщиком выступает гражданин, то для него личность нового кредитора, которому Банк уступил права требования, имеет существенное значение. Так как кредитный договор был заключён до 01.07.2014 г., то уступка права требования по нему без согласия должника незаконна. Вывод суда о том, что передача Банком прав требования не нарушает права заёмщика, ошибочный, так как не соответствует практике по договорам, заключённым до 01.07.2014 г., и пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (л.д.57).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2012 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) и Елсуковой Н.Н. было заключён кредитный договор N (л.д.8-10).
Права требования задолженности по данному договору Банк по договору цессии от 22.06.2017 NПП-1827/220617 уступил Решетникову С.Ю. (л.д.11-12).
Разрешив заявленный Решетниковым С.Ю. спор о взыскании с Елсуковой Н.Н. задолженности по указанному выше кредитному договору, суд исковые требования признал правомерными и удовлетворил их.
Выводы суда в обжалуемой представителем ответчицы части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Нормой статьи 383 этого Кодекса установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведённого пункта постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.
В подпункте 4.4.10. кредитного договора N, заключённого 31.07.2012 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Елсуковой Н.Н. отражено, что заёмщик даёт согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.)
Таким образом, стороны данного кредитного договора согласовали возможность уступки Банком своих прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 09 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елсуковой Натальи Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка