Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 33-678/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-678/2017
11 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полёгкого А. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.06.2017, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Полегкого А. В. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Полегкого А.В., представителей ответчика Гасиленко А.Ю. и Молодкиной Е.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полегкий А.В. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» (далее - ОГБУЗ «Областная больница») об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что состоит на должности врача УЗД в поликлинике ОГБУЗ «Областная больница». Приказами главного врача от 28.02.2017 № <...> и 01.03.2017 № <...> ему были объявлены дисциплинарные взыскания - замечание и выговор.
С данными приказами не согласен, так как 25 и 26 января 2017 г. в рабочее время он находился в поликлинике. С актами об отсутствии на рабочем месте 25 и 26 января 2017 г. ознакомлен не был, акты о его отказе с их ознакомлением не составлялись. Приказы о наделении конкретных работников ОГБУЗ «Областная больница» полномочиями по составлению актов об отсутствии работника на рабочем месте отсутствуют. В указанных актах не указано время их составления.
Трудовым договором режим его работы не предусмотрен.
25 и 26 января 2017 г. он принял всех пациентов согласно записи на приём, выполнив весь объём работы.
Просил отменить приказы № <...> от 28.02.2017 и № <...> от 01.03.2017 о наложении на него дисциплинарных взысканий, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины-300 рублей.
В судебном заседании Полёгкий А.В. заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что 25.01.2017 по окончании приёма пациентов выехал в другой корпус ОГБУЗ «Областная больница» к врачу В.В.Н. для консультации аттестационной работы. 26.01.2017 весь день находился в поликлинике.
Представитель ответчика ОГБУЗ «Областная больница» Гасиленко А.Ю., исковые требования не признала. Пояснила, что приказами главного врача ОГБУЗ «Областная больница» от 13.12.2016 № <...>, от 09.01.2017 № <...> установлен график работы Полёгкого А.В. с 08часов 00 минут до 15 часов 48 минут.
25.01.2017 в период с 12 часов 45 минут до 15 часов 48 минут и 26.01.2017 с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено актами.
С положениями коллективного договора и Правилами внутреннего трудового распорядка о соблюдении трудовой дисциплины истец ознакомлен.
Считает, что обжалуемые приказы соответствуют требованиям законодательства, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.
Представитель истца ОГБУЗ «Областная больница» Молодкина Е.П., исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ответчика Гасиленко А.Ю.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указал, что суд не учёл, что в силу абзаца 3 пункта 3.1 части 3 Приложения № 11 к коллективному договору, которым руководствовался работодатель при издании обжалуемых приказов, на работника не возложена обязанность находится на рабочем месте.
Считает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно продолжительность его рабочего времени в течение рабочего дня, время начала и окончания рабочего дня, время предоставления перерыва для отдыха и питания и его конкретная продолжительность, рабочее место, где он должен находиться под контролем работодателя. Из трудового договора, дополнительного соглашения от 09.11.2016 № <...> к нему, приложения № 11 к коллективному договору это также не следует.
Полагает, что суд, установив отсутствие его на рабочем месте в рабочее время, руководствовался приказом от 13.12.2017 № <...> устанавливающим график работы врачей. Однако в нарушение статей 8 и 372 Трудового кодекса РФ данный приказ принят без мотивированного мнения представительного органа работников, в связи с чем не подлежал применению. Изменения к графику работы врачей, утверждённые приказом от 13.12.2017 № <...>, не могут являться доказательством по делу, так как не утверждены приказом.
Не согласен с выводом суда, о том, что встреча с врачом В.Е.Н. является неуважительной причиной отсутствия его на рабочем месте, так как согласно пункту 12 должностной инструкции врач ультразвуковой диагностики поликлиники должен работать над повышением своего теоретического уровня и профессиональной квалификации, именно для этого он встречался со свидетелем В.Е.Н. в рабочее время 25.01.2017.
Суд, делая вывод о законности применения к нему дисциплинарных взысканий, посчитал, что он отсутствовал на рабочем месте, а именно в поликлинике, тогда как из показаний свидетелей и актов об отсутствии на рабочем месте следует, что он отсутствовал в кабинете № 209. Ответчик не представил доказательств его отсутствия в поликлинике.
Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, в результате чего он был лишён возможности представлять доказательства незаконности акта от 26.01.2017.
В возражение на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Указал, что место работы истца определено в трудовом договоре как кабинет ультразвуковой диагностики ОГБУЗ «Областная больница». Приказы об утверждении графиков работы врачей не являются локальными правовыми актами, так как не распространяются на всех работников и утверждены председателем профсоюзной организации. Режим рабочего времени и время отдыха для истца определены коллективным договором и приказом об утверждении графика работы. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения дал правильную оценку показаниям свидетелей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Полегкий А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика Гасиленко А.Ю. и Молодкина Е.П. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание, выговор.
Порядок применения дисциплинарного взыскания определён статьёй 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору от 13.01.2015 Полегкий А.В. принят на должность врача ультразвуковой диагностики в поликлинику (кабинет ультразвуковой диагностики) ОГБУЗ «Областная больница» на неопределённый срок с продолжительностью рабочего времени 39 часов в неделю, с двумя выходными днями.
Приказом главного врача ОГБУЗ «Областная больница» от 28.02.2017 № <...> Полегкий А.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение дисциплины труда, выразившееся в том, что 25.01.2017 с 12 часов 45 минут до 15 часов 48 минут он без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте, объяснение В.Е.А., акт от 08.02.2017.
Также приказом главного врача ОГБУЗ «Областная больница» от 01.03.2017 № <...> Полегкий А.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение дисциплины труда, выразившееся в том, что 26.01.2017 с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут он без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте и акт от 08.02.2017.
Суд первой инстанции, установив, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдён, нарушение истцом должностных обязанностей имело место, обоснованно пришёл к выводу, что оснований для признания приказов незаконными не имеется.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда.
Оспаривая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, Полегкий А.В. указал, что 25.01.2017 по окончании приёма пациентов выехал в другой корпус ОГБУЗ «Областная больница» к врачу В.В.Н. для консультации по аттестационной работе, 26.01.2017 весь день находился в поликлинике, в проверяемый период времени был в соседнем кабинете у врача П.. Его рабочее место не определено, поэтому его нахождение в корпусе здания больницы, а также в кабинете другого врача не может являться нарушением служебной дисциплины.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, представленные сторонами, а именно письменные материалы дела и показания свидетелей К.О.В., П.И.Р., Я.А.А., Ч.М.П., утверждавших, что истец в вышеуказанные дни и время отсутствовал на рабочем месте, дав критическую оценку показаниям свидетеля М.А.В., приняв во внимание показания свидетеля П.С.С., В.Е.Н., обоснованно пришёл к выводу о законности наложения на истца дисциплинарных взысканий.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что при издании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель неправомерно руководствовался абзацем 3 пункта 3.1 части 3 Приложения № 11 к коллективному договору, так как он не возлагает на работника обязанность находится на рабочем месте. Согласно указанному пункту Приложения к коллективному договору следует, что работник обязан соблюдать дисциплину труда (вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени и т.д.).
Довод жалобы о том, что суд не учёл, что его рабочее место не определено и исходя из продолжительности его рабочего времени, составляющего 33 часа в неделю, перерыва на обед, нарушения трудовой дисциплины в его действиях не имеется, необоснован.
Согласно трудовому договору, заключённому с Полегким АВ. 13.01.2015 № <...>, истец принят врачом ультразвуковой диагностики в поликлинику (кабинет ультразвуковой диагностики) ОГБУЗ «Областная больница».
Из утверждённых приказом 09.01.2017 № <...> графика работы врачей узких специалистов, с внесёнными в него 23.01.2017 изменениями, и графика приёмов врачей, время работы врача ультразвуковой диагностики Полегкого А.В. определено с 08 часов 00 минут до 15 часов 48 минут, кабинет № 209, время приёма - с 08 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, в этом же кабинете.
Аналогичный режим рабочего времени врачей, а также продолжительность перерыва для приёма пищи дневным сотрудникам в 30 минут, установлены коллективным договором.
Таким образом, поскольку истец 25.01.2017 с 12 часов 45 минут и 26.01.2017 с 13 часов 00 минут без уважительных причин отсутствовал на своём рабочем месте, в кабинете ультразвуковой диагностики поликлиники ОГБУЗ «Областная больница», то в его действиях имеет место нарушение трудовой дисциплины.
Доказательств нахождения истца в вышеуказанные периоды времени в здании поликлиники ОГБУЗ «Областная больница» также не имеется, напротив из показаний свидетелей Ч.М.П., П.И.Р. установлено, что истец отсутствовал не только в кабинете № 209, но и в здании поликлиники.
Нарушение дисциплины труда истцом имеет место независимо от его доводов о продолжительности его рабочего времени 33 часа, поскольку при таком режиме работы окончание рабочего времени Полегкого А.В. приходилось на 14 часов 36 минут, тогда как он отсутствовал с 12 часов 45 минут 25.01.2017 и с 13 часов 00 минут 26.01.2017.
Отсутствие на приказах от 13.12.2016 № <...> и от 09.01.2017 № <...> «об утверждении графика работы врачей и графика приёмов врачами» мотивированного мнения представительного органа работников, а также отсутствие приказа об изменении графика работы Полегкого А.В. не влечёт незаконность оспариваемых истцом приказов, поскольку графики согласованы с председателем профсоюзного комитета, и не противоречат режиму рабочего времени, установленному коллективным договором, с которыми истец, включая изменённый график работы, был ознакомлен.
Принятие работодателем приказа от 13.12.2016 «Об утверждении графиков работы и графиков приёма врачей поликлиники» за № <...> у судебной коллегии не вызывает сомнений, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что в приказе от 30.12.2016 «О внесении изменений в «Положения о выплате надбавки за оказание дополнительной медицинской помощи» ошибочно указан № <...>
Судебная коллегия согласилась с мотивами, по которым суд первой инстанции посчитал, что встреча с врачом В.Е.Н. является неуважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте.
Довод жалобы о том, что суд отказал Полегкому А.В. в допросе в качестве свидетеля его медицинской сестры, которая могла пояснить об обстоятельствах составления акта от 26.01.2017, необоснован, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2017 Полегкому А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, фамилии которых он отказался называть, по обстоятельствам отсутствия его на рабочем месте в иные периоды, а именно 28.11.2016 и 01.12.2016.
На основании изложенного судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полегкого А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
