Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-6781/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-6781/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Шаломовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Чичулиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Чичулиной О.А.
на решение Чунского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец АО "Тинькофф Банк" указал, что 27.12.2018 г. АО "Тинькофф Банк" и Чичулина О.А. заключили договор потребительского кредита N 0351728894, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки Datsun, модель on-DO, VIN (Номер изъят), год выпуска 2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита оформлен залог приобретаемого за счет кредита автомобиля. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Образовалась задолженность в размере 621 709,92 руб., которая состоит из 16 600 руб. - срочный основной долг, 547 745,15 руб. - просроченный основной долг, 52 889,67 руб. - просроченные проценты, 4 475,10 руб. - пени на сумму непоступивших платежей.
Истец АО "Тинькофф Банк" просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 621 709,92 руб., обратить взыскание на предмет залога - указанное транспортное средство марки Datsun, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 344 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 417,10 руб., расходы на проведение услуг по оценке в размере 1 500 руб.
Решением Чунского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года, с учетом определения того же суда от 9 июля 2021 года об исправлении описок, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Чичулина О.А. просит решение суда изменить или отменить и принять новое решение, указав, что суд не установил всех обстоятельства по делу. Она не в полной мере поняла разъясненные судом последствия признания иска, не была подготовлена морально и документально к судебному заседанию. Рассчитанная банком сумма в размере 621 709,92 руб. является завышенной. Она не имеет возможности платить кредит ввиду существенного снижения дохода в связи с пандемией.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде первой инстанции ответчик признала исковые требования банка в полном объеме в соответствии с положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признание иска закреплено в протоколе судебного заседания от 17.02.2021 г. и в письменном заявлении, приобщенном к делу (т. 1, л.д. 193, 196). При этом ответчик присутствовала в судебном заседании лично, ей разъяснялись процессуальные права и последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Кодекса.
Нарушения процедуры признания иска не установлено. Оснований полагать, что при признании иска ответчик действовала не по своей воле, не понимала значение своих действий или не могла ими руководить вследствие какого-либо постоянного или временного болезненного состояния - не имеется. Не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил иск не только вследствие признания иска, но и потому что проверил по существу доводы иска и пришел к выводу об их обоснованности.
Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, а не только признание иска ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2018 г. между АО "Тинькофф Банк" и Чичулиной О.А. заключен договор потребительского кредита N 0351728894, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 675000 руб. на оплату приобретаемого ответчиком вышеуказанного автомобиля марки Datsun. Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.
В период действия кредитного договора со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение условий договора.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на дату подачи иска долг Чичулиной О.А. по кредиту составляет: 621 709,92 руб., из них срочный основной долг - 16 600 руб., просроченный основной долг - 547 745,15 руб., просроченные проценты - 52 889,67 руб., пени на сумму непоступивших платежей - 4 475,10 руб.
Указанный расчет ответчиком в судебном заседании не оспорен, является арифметически верным.
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору либо наличие задолженности в меньшем размере, либо иной размер стоимости заложенного имущества ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доказательств того, что ответчиком внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые не были учтены в расчете задолженности, в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Срок исковой давности не истек.
Указанный размер неустойки судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Правильно применив положения статей 334, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Чунского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года, с учетом определения того же суда от 09.07.2021 об исправлении описок, по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
Е.Б. Бадлуева
Изготовлено в окончательной форме 03.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
