Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6781/2021

26 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Ровенского Артема Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ровенского А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ровенского Артема Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское" о взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ровенский А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 100 000 руб., причиненного бездействием сотрудников ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское". Требования мотивировал тем что, он в апреле 2017 года обратился с заявлением в Отдел полиции N 1 по факту совершения в отношении него и его имущества противоправных действий. Спустя 4 месяца незаконного бездействия полиции, 30.08.2017 года он обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ для признания незаконным бездействия сотрудника отдела полиции N 1 и 29.09.2017 года Центральным районным судом г.Красноярска его жалоба была удовлетворена. В мае 2020 года он обратился в СО СК РФ по Центральному району для привлечения сотрудников ОП N 1 к ответственности, решение ОП N 1 в очередной раз было признано незаконным и необоснованным. По результатам прокурорского реагирования должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. При этом гражданин, в отношении которого им было подано заявление, не привлечен к установленной законом ответственности, имущество (автомобили), ему до сих пор не возвращены из чужого незаконного владения, сотрудники ОП N 1 продолжают бездействовать.

Протокольным определением судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - оперуполномоченный ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" Портных А.И., оперуполномоченный ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" Кулешов Г.С.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ровенский А.В. просит отменить решение суда как незаконное, покрывающее полное бездействие сотрудников полиции и прокуратуры, а ссылку на определение Конституционного Суда РФ считает неприменимой к обстоятельствам дела. Указывает на нарушение норм процессуального закона, поскольку первое судебное заседание было проведено через четыре месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУ МВД России "Красноярское" Батищева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Ровенского А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МВД России и ГУ МВД России "Красноярское" - Батищеву Е.В., согласную с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 02.11.2011 года N 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда гражданину моральный вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2017 года Колганов А.В. обратился в ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о преступлении и привлечении к установленный законом ответственности Нахмедова Р.И.о., который 03.11.2016 года путём обмана и злоупотребления его доверием завладел двумя автомобилями Nissan Almera Classic и Land Rover Freelander 2, причинив ему существенный материальный ущерб на сумму 1 100 000 руб.

Согласно свидетельству о перемене имени, Колганов Артем Викторович переменил фамилию на Ровенского Артема Викторовича.

В ходе проверки постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" от 05.05.2017 года материалы предварительной проверки в отношении автомобиля Land Rover Freelander 2 переданы по подследственности в ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское".

В ходе проверки оперуполномоченным ОУР ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором Центрального района, поскольку проверка проведена неполно.

Кроме того, оперуполномоченным ОУР ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором Советского района, поскольку проверка проведена неполно.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле материалами проверки N от 07.04.2017 года (КУСП 8034), N от 18.05.2017 года (КУСП 17320) по заявлению Колганова А.В. в отношении Нахмедова Р.И.о., а также копиями вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Право на обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124,125 УПК РФ истцу разъяснялось в текстах постановлений.

Из дела также следует, что 30.08.2017 года Колганов А.В. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия старшего оперуполномоченного ОУР ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" Кулешова А.В., связанное с непривлечением виновного лица к ответственности по заявлению Колганова А.В. от 07.04.2017 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.09.2017 года признано незаконным бездействие старшего оперуполномоченного ОУР ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" Кулешова А.В., связанное с неполнотой проведенной проверки, по заявлению Колганова А.В. от 07.04.2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что доказательств нарушения правоохранительными органами прав, гарантированных Конституцией РФ, равно как и прав, предусмотренных УПК РФ, влекущих возможность компенсации морального вреда, истцом не представлено, тогда как сам по себе факт признания действий, решений правоохранительных органов незаконными безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, то есть каких-либо доказательств причинения вреда в результате незаконных действий ОУР ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" как элемента условия наступления деликтной ответственности истцом не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ссылка в решении суда на определение Конституционного Суда РФ неприменима к обстоятельствам дела, основаны на произвольном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на истце лежит обязанность в рассматриваемом случае доказать факт причинения вреда в заявленном размере незаконными действиями ответчика (причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчиков и возникновением вреда).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что на сотрудников правоохранительных органов была возложена обязанность устранить допущенные ими процессуальные нарушения прав Ровенского А.В., при том, что факт признания незаконным решений и действий сотрудника правоохранительного органа безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий, решений следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом отсутствия доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.

Итак, вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ровенского А.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка