Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Ивановой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Груниной Жанны Васильевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Груниной Жанны Васильевны к Российской Федерации в лице ФССП России по Пермскому краю, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, о взыскании убытков, компенсации морального вреда- отказать.".

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения истца Груниной Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Пермскому краю Ожеговой И.М., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Грунина Ж.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России по Пермскому краю, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, о взыскании за счет средств Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 191 906,16 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что решением Верещагинского районного суда Пермского края от 09.10.2019 по делу N 2-630/2019 в ее пользу с ООО "АМСВЭЛ-МАКС" взыскана недополученная заработная плата в размере 142 854,32 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 14 331,53 руб., проценты за несвоевременную выдачу заработной платы 4 003,61 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки 30 716,70 руб. Решение суда вступило в законную силу, 21.11.2019 выпущен исполнительный лист. 11.12.2019 в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника ООО "АМСВЭЛ-МАКС", сумма к взысканию 191 906,16 руб. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства в УФССП России по Пермскому краю, истец указала что счета ООО "АМСВЭЛ-МАКС" заблокированы, денежные средства на них отсутствуют, просила наложить арест на имущество должника, расположенное по месту его фактического нахождения: ****. Ответ ей дан 10.12.2020, из которого следует, что судебный пристав совершил выход по указанному адресу должника только 23.11.2020, на момент выхода организация по данному адресу отсутствовала. По мнению истца, судебным приставом не были предприняты своевременные меры для ареста имущества должника. На момент выхода судебного пристава, организация должника выехала из офиса, вывезла оргтехнику, спецоборудование, офисную мебель, которые могли быть изъяты и реализованы с целью погашения задолженности. По данному факту она подала жалобу, которая зарегистрирована 10.12.2020 N 9826263, на момент подачи искового заявления ответ на жалобу дан не был. На время рассмотрения дела местонахождение должника не установлено, какое- либо имущество у должника ответствует. Таким образом, истец утратила возможность получить причитающиеся ей денежные средства. С момента возбуждения исполнительного производства она переживала, находилась в состоянии неопределенности по вопросу исполнения судебного акта, бездействием судебного пристава ей причинен моральный вред.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд установил, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования истца от 27.11.2019 о наложении ареста на имущество должника, не направил в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления об удовлетворении (отказе) в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель вышел по месту нахождения должника 23.11.2020, а по юридическому адресу 18.01.2021, только после того, как истец направил жалобу в УФССП России. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя доказано в суде. Истец предоставил суду договор аренды офисных помещений от 01.01.2019 с ООО "АМСВЭЛ-МАКС" по адресу **** и пояснил, что в арендуемых помещениях имеется офисная и компьютерная техника, мебель. Всего в помещении N ** находились примерно 4 компьютера, два принтера и специальное оборудование, письменные столы 3 шт., офисные кресла, шкаф. В помещение N ** истец на заходила, там тоже находилось имущество ответчика. Оценку имущества производит специалист-оценщик, а в случае изъятия имущества, оценка производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалистов. Истец полагает, что нельзя принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что невозможно установить конкретный размер вреда. Не имеется оснований полагать, что имущество в арендованных помещениях передавалось ответчику с помещениями, актов приема-передачи нет. Суд также ссылается на то, что договор аренды заключен на срок до 30.11.2019, при этом соглашение о расторжении договора отсутствует, данных о том, что ответчик выехал из арендованных помещений в указанный срок также не имеется. Арендодатель ИП Ш. указывал ранее, что арендатор ООО "АМСВЭЛ-МАКС" не появлялся в офисе с января 2020 года. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель дал возможность должнику скрыть свое имущество. Полагает, что суд также безосновательно отказал ей в возмещении морального вреда. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Представителем УФССП России по Пермскому краю представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых онпросит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Грунина Ж.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Пермскому краю Ожегова И.М просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, ООО "АМСВЭЛ-МАКС" о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции участников судебного процесса.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что решением Верещагинского районного суда Пермского края от 09.10.2019 по делу N 2-630/2019 с ООО "АМСВЭЛ-МАКС" в пользу Груниной Ж.В. взысканы денежные средства в размере 142 854,32 руб.- неполученная заработная плата за период работы, 14 331,53 руб.- компенсация за неиспользованный отпуск, 4 003,61 руб.- проценты за несвоевременную выдачу заработной платы, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, 30 716,70 руб.- компенсация за задержку выдачи трудовой книжки (л.д.22).

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

27.11.2019 Грунина Ж.В. подала в УФССП России по Пермскому краю заявление о возбуждения исполнительного производств, также в заявлении просила наложить арест на имущество должника ООО "АМСВЭЛ-МАКС", расположенное по адресу: ****.

28.11.2019 заявление Груниной Ж.В. о возбуждении исполнительного производства направлено УФССП России по Пермскому краю по подведомственности в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства.

04.12.2019 заявление Груниной Ж.В. о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю.

11.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении ООО "АМСВЭЛ-МАКС", предмет исполнения: денежная сумма в размере 191 906,16 руб., копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, с целью определения имущественного положения должника, с использованием системы электронного документооборота, направлены запросы в регистрирующие органы УПФ РФ, ФНС, ГИБДД и кредитные организации.

Из ответа ФНС следует, что юридическим адресом ООО "АМСВЭЛ-МАКС" является ****.

ООО "АМСВЭЛ-МАКС" имеет расчетные счета в /Банк/, /Банк/.

09.01.2020, 05.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в /Банк/ и /Банк/. Денежные средства на банковских счетах ООО "АМСВЭЛ-МАКС" в /Банк/ и /Банк/, отсутствуют.

Из ответа ГИБДД УМВД России по г.Перми следует, что транспортные средства за ООО "АМСВЭЛ-МАКС", не зарегистрированы.

Из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что недвижимое имущество за ООО "АМСВЭЛ-МАКС", не зарегистрировано.

23.11.2020 судебный пристав- исполнитель осуществил выход по фактическому адресу ООО "АМСВЭЛ-МАКС": ****, организация по указанному адресу отсутствует, ее местонахождение неизвестно.

11.12.2020 судебный пристав-исполнитель направил поручение в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю об установлении фактического местоположения должника по адресу регистрации: ****.

18.01.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю осуществил выход по адресу: ****, ООО "АМСВЭЛ-МАКС" по данному адресу отсутствует.

На основании произведенных исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие самого юридического лица ООО "АМСВЭЛ-МАКС" и имущества данной организации по адресу регистрации и по фактическому адресу местоположения, а также, отсутствие денежных средств на расчетных счетах организации.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, поскольку при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства 27.11.2019, истец также просила наложить арест на имущество должника ООО "АМСВЭЛ-МАКС", находящееся по адресу фактического нахождения организации: ****, при этом судебный пристав-исполнитель осуществил выход по данному адресу организации только 23.11.2020, Грунина Ж.В. обратилась с данным иском в суд. Кроме того истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя причинило ей моральный вред, поскольку на протяжении одного года истец переживала и находилась в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.15, 1069 ГК РФ, п. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 80,82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Груниной Ж.В., поскольку не нашел оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отмечая, что в настоящем случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Отказывая Грудиной Ж.В. в компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 12, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта затрагивает имущественные права истца и не направлено непосредственно на нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца, при этом положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем пришел к верному выводу, что возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действительно судебным приставом-исполнителем сроки рассмотрения ходатайства Груниной Ж.А. о наложении ареста на имущество должника нарушены, на что указано в решении суда.

При этом, отказывая Груниной Ж.А. в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные и объективные доказательства, подтверждающие наличие имущества ООО "АМСВЭЛ-МАКС" в офисных помещениях **, ** по адресу: ****, как на момент фактического возбуждения исполнительного производства- 11.12.2019, так и при соблюдении судебным приставом срока возбуждения исполнительного производства и срока рассмотрения заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2019 между арендодателем ИП Ш. и арендатором ООО "АМСВЭЛ-МАКС" заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения N**, ** общей площадью 38,50 кв.м., расположенные в офисном здании по адресу: ****. В соответствии с пунктом 2.1. данный договор действует с момента его подписания и до 30.11.2019 (л.д.158).

Учитывая, что сведения о продлении договора аренды указанных нежилых помещений, либо заключении договора аренды на новый срок, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции верно указал, что до возбуждения исполнительного производства (11.12.2019), договор аренды от 01.01.2019, заключенный между ИП Ш. и арендатором ООО "АМСВЭЛ-МАКС", прекратил свое действие 30.11.2019.

Кроме того, на момент поступления заявления Груниной Ж.В. о возбуждении исполнительного производства и проверке имущества по месту нахождения должника-организации 04.12.2019 в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю, договор аренды названных взыскателем помещений прекратил свое действие 30.11.2019, правовых оснований полагать, что в указанных помещениях располагался должник и находилось имущество должника не имеется.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства с незначительным нарушением трехдневного срока, установленного п. 7 ст. 30 указанного Федерального закона (заявление о возбуждении исполнительного производства поступило приставу 04.12.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 11.12.2019), само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, в связи с несвоевременной проверкой имущества по указанному взыскателем месту нахождения должника, поскольку на 04.12.2019 должник по указанному адресу не находился, договор аренды помещения прекратил свое действие 30.11.2019.

В соответствии с представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству, судебным приставом приняты все меры к отысканию имущества должника, направлены необходимые запросы во все регистрирующие органы, наличие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание не установлено (л.д.97-127).

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на положениях ст. ст. ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", всестороннем, объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неисполнение исполнительного документа и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками истца не доказана, в связи с чем, неисполнение до настоящего времени судебного постановления в силу вышеизложенного не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежных сумм.