Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6781/2021

г. Нижний Новгород 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [дата] по иску АО "Теплоэнерго" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам по отоплению и горячему водоснабжению, пени, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к АО "Теплоэнерго", АО "Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес] г. Н. Новгорода" о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчиков ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени (отопление, горячее водоснабжение), судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес] [адрес], лицевой счет [номер].

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период февраль 2015 года - октябрь 2017 года у ответчика ФИО2 составляет: основной долг - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей. ОАО "Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования от [дата] с ОАО "Теплоэнерго", согласно которому ОАО "Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]" уступило право требования к ответчикам по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и ГВС.

АО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам по отоплению и ГВС, в обосновании своих требований указало, что ФИО1 является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]Д, [адрес]. В течение длительного времени ответчик не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей. Задолженность по лицевому счету [номер] за период с [дата] составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от [дата] для совместного рассмотрения в одно производство объединены гражданские дела [номер] по иску АО "Теплоэнерго" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, и [номер] по иску АО "Теплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, делу присвоен [номер].

С учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец АО "Теплоэнерго" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по лицевому счету [номер] за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 за период с [дата] по [дата] задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей; по лицевому счету [номер] ([адрес]) открытому на ФИО2 за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с ФИО2, взыскать с ФИО1 с [дата] по [дата] задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АО "Теплоэнерго" о признании сделки недействительной, указав, что в приложении 1 к договору уступки права требования от [дата], заключенному между АО "Теплоэнерго" и АО "Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]" не указаны реквизиты договора управления, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возникновения каких-либо обязательств у ФИО2 перед АО "Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], а значит и у АО "Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]" отсутствуют какие-либо права требования к ФИО2, которые могли бы быть переданы по договору цессии в пользу АО "Теплоэнерго".

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать сделку уступки права требования (цессии) от [дата], заключенную между АО "Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]" и АО "Теплоэнерго" в отношении ФИО2 по оплате задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения недействительной.

Решением ФИО3 районного суда г. Н. Новгород от [дата] постановлено следующее:

"Исковые требования АО "Теплоэнерго" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам по отоплению и горячему водоснабжению, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Теплоэнерго" задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период [дата] года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей ( с учетом снижения), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2446,21 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Теплоэнерго" задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период [дата] в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Теплоэнерго" отказать.

Возвратить АО "Теплоэнерго" излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> из соответствующего бюджета.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к АО "Теплоэнерго", АО "Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес] г.Н.Новгорода" о признании сделки недействительной - отказать".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчиками ФИО2, ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявители жалобы указывают, что договор цессии от [дата] ими не подписывался, в нем имеется указание на номер квартиры, однако квартир как таковых не существует по спорному адресу, а лишь определены доли в праве собственности между ответчиками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствии, что подтверждается их письменными заявлениями.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от [дата] за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что требования законодательства при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, а доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой [адрес]Д с кадастровым номером [номер] по [адрес] в г. Н. Новгороде с [дата]; ФИО1 является собственником 425/1024 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с [дата], управляющей организацией в отношении которого является ОАО "Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]".

Собственникам жилого дома открыты лицевые счета [номер] - на имя ФИО2, [номер] - на имя ФИО1

ОАО "Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]", являясь исполнителем коммунальных услуг по указанному объекту, заключило:

- договор уступки права требования от [дата] с ОАО "Теплоэнерго", согласно которому ОАО "Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]" уступило право требования к ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и ГВС (лицевой счет [номер], потребитель - ФИО2).

- договор уступки права требования от [дата] с ОАО "Теплоэнерго", согласно которому ОАО "Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]" уступило право требования к ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и ГВС (лицевой счет [номер], потребитель - ФИО1).

В соответствии с условиями указанных соглашений, заключенных между ОАО "Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]" и ОАО "Теплоэнерго", последний принял права кредитора в отношениях по взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые жителям, в частности [адрес]Д с кадастровым номером [номер] по [адрес] в г. Н. Новгороде.

Свои обязательства по оплате поставленных в период с [дата] по [дата] коммунальных услуг по отоплению и ГВС ответчик ФИО2, а ответчик ФИО1 в период с [дата] по октябрь 2017 года (включительно), надлежащим образом не исполнили, вследствие чего у каждого образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета долга следует, что размер задолженности ответчика ФИО2 перед истцом по оплате отопления и ГВС за период с [дата] по [дата] составляет <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по оплате отопления и ГВС за период с [дата] по [дата] составляет <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, а так же за [дата] в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для обращения в суд АО "Теплоэнерго" послужил факт наличия у ответчиков указанной задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Разрешая заявленные требования АО "Теплоэнерго", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196-200 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО2 и ФИО1 обязательства по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Данный вывод основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Доказательств погашения задолженности, как и доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не предоставлялось. Размер взысканной задолженности исчислен судом с учетом ходатайства ответчиков о применении положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда в указанной части ответчиками не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 432, 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что оснований к признанию договора цессии б/н от [дата] не имеется, поскольку он соответствует действующему законодательству и не нарушает права ФИО2

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, указывая следующее.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи, или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако вопреки требованиям процессуального закона ФИО2 таких доказательств не представлено.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит только нарушенное право, суд первой инстанции правомерно исходил из того, в какой мере заключенный между АО "Теплоэнерго" и ОАО "Домоуправляющая компания [адрес]" договор уступки права требования мог нарушить права и законные интересы ответчиков. При рассмотрении дела суд правомерно не усмотрел нарушения прав ФИО2 оспариваемым ею договором, поскольку доказательств нарушения ее прав в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ей не представлено.

Из материалов дела следует и достоверно установлено, что АО "Теплоэнерго" в юридически значимый период и до настоящего времени осуществляет поставку тепловой энергии, в связи с чем у ответчиков, на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ возникает обязанность по оплате коммунальных услуг вне зависимости от того, в каких правоотношениях состоит поставщик энергии в рамках заключаемых им гражданско-правовых договоров.

Настаивая на отмене решения суда, ответчики в апелляционной жалобе указывают, что спорный договор ими не подписывался, в то время, как они являются собственниками помещений [номер] и [номер] в [адрес].

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку факт отсутствия подписей ответчиков в оспариваемом ими договоре основанием для признания его недействительным не является, так как он заключен между иными лицами - АО "Теплоэнерго" и ОАО "Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]", лишь для них в силу закона является обязательным и лишь для них порождает оговоренные в договоре права и обязанности. Помимо этого, положениями Гражданского кодекса РФ не предусмотрено условие о подписании договора уступки должниками, равно как и наличие их согласия на уступку права.

При таких обстоятельствах ссылка ответчиков на тот факт, что судом не исследовались обстоятельства подписания спорного договора, правового значения не имеет.

Судебная коллегия полагается необходимым отметить, что ответчиком ФИО1 требований к суду первой инстанции о признании договора уступки прав от [дата] недействительным не заявлялось, однако его доводы апелляционной жалобы по существу сводятся именно к этому, в то время, как предметом рассмотрения суда первой инстанции указанное не являлось.

Довод апелляционной жалобы о том, что помещения [номер] и [номер] в [адрес] не зарегистрирована как отдельные объекты недвижимости, а ЕГРН содержит лишь сведения о размере долей каждого из собственников, судебной коллегией отклоняется, поскольку собственникам жилого дома открыты лицевые счета [номер] - на имя ФИО2, [номер] - на имя ФИО1, в силу чего ответчики являются потребителями энергии, в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса РФ договор с ними заключен путем открытия финансово - лицевых счетов. На указание лицевого счета указано и при уступке права (л.д. 9, том 1, л.д. 12, том 4).

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Теплоэнерго" должно было обратиться в суд с прямым иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор цессии является ничтожным, отклоняется судебной коллегией, поскольку спорный договор ничтожным в установленном законом порядке не признан, а право выбора способа защиты прав истца принадлежит АО "Теплоэнерго" (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия указывает, что доводы ответчиков сводятся к ошибочному толкованию положений действующего законодательства, примененного судом при разрешении спора, и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО3 районного суда г. Н. Новгород от [дата] - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата]


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка