Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6781/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Артеменко Владимира Александровича в лице его представителя по доверенности Лещук И.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Артеменко Владимира Александровича к старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Александрову Александру Павловичу, судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Баршиговой Седе Рамзановне, Дадаеву Шейхахмеду Рамазановичу, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, врио начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Злобину Дмитрию Владимировичу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области о признании незаконными бездействия, постановления, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по частной жалобе УФССП России по Волгоградской области в лице представителя Смольяковой Евгении Анатольевны

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Артеменко Владимира Александровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Артеменко Владимира Александровича с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 20600 рублей

установил:

Артеменко В.А. в лице его представителя по доверенности Лещук И.Н. обратились в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года исковые требования Артеменко В.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дадаева Ш.Р. в части несвоевременного окончания исполнительных производств N <...>, N <...> после признания должника Артеменко В.А. банкротом.

Взыскано в пользу Артеменко В.А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 10013 рублей 08 копеек компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Артеменко В.А. к старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Александрову А.П., судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Баршиговой С.Р., Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - отказано.

Интересы Артеменко В.А. в суде первой инстанции представлял ИП Лещук И.Н. на основании договора N 2 об оказании юридических услуг от 09 сентября 2020 года.

За представительство интересов в суде первой инстанции истец заплатил 20 000 рублей, а также комиссию банка за оплату расходов по оплате услуг представителя в размере 600 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Артеменко В.А. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 600 рублей за участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель УФССП России по Волгоградской области Смольякова Е.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, в требованиях о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать. В обоснование ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, интересы истца Артеменко В.А. в суде первой инстанции представлял ИП Лещук И.Н. на основании договора N <...> об оказании юридических услуг от 09 сентября 2020 года.

Стоимость услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции составила 20 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от 09 сентября 2020 года, Артеменко В.А. оплатил расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей. Кроме того, истцом уплачена комиссия банка за оплату расходов по оплате услуг представителя в размере 600 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение состоялось в пользу истца, им были понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию указанных расходов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером определенных судом первой инстанции расходов и считает размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, руководствовался принципом разумности, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний с участием представителя ответчиков, судебная коллегия считает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя с 20 600 рублей до 10 600 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, так как представленный в дело договор не содержит сведения о том, в рамках какого исполнительного производства были оказаны юридические услуги, нет акта выполненных работ, не являются основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не доказывают факт отсутствия несения расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу с учетом договора на оказание юридических услуг N <...> от 09 сентября 2020 года, заключенному между Артеменко В.А. и ИП Лещук И.Н. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей, которые оплачены Артеменко В.А. в полном объеме, что подтверждается чек-ордером (л.д. 765).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года изменить, снизить размер взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Артеменко Владимира Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя с 20 600 рублей до 10 600 рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка