Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-6781/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года по делу N 33-6781/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-1375/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2020 года по иску Мойсейчика Д.Ю, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ - Красинской Ю.Г., представителя истца - Сидоренкова А.А., судебная коллегия
установила:
Мойсейчик Д.Ю. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФГБУ "ЦЖКУ" осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено указанное жилое помещение.
В период обслуживания дома ФГБУ "ЦЖКУ" не исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества, допустило несоблюдение температурно-влажностного режима, в результате которого имело место излишнее увлажнение жилого помещения, в квартире истца образовались повреждения, а именно на стенах, оконных рамах, мебели, личных вещах имеются следы грибка. Полы вздулись, обои покоробились, электропроводка частично не функционирует. В квартире чувствуется повышенная влажность, имеются значительные образования, схожие с плесенью. Радиаторы отопления нагреваются только частично (из 12 секций только 2).
По результатам исследования экспертами определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составляет 165 003,60 руб. За изготовление отчета истец оплатил 10 500 рублей.
В адрес ответчика 26.03.2020 года направлена претензия о возмещении ущерба, но никаких действий не последовало.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления и обязательных требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, повлекло моральные и физические страдания истца, нарушены его права как потребителя.
Мойсейчик Д.Ю. просил суд взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в его пользу сумму материального ущерба в размере 165 003,60 руб., сумму расходов по оценке ущерба в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда 35 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы 28 000 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в пользу Мойсейчика Д.Ю. 165 003,60 рублей - ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг по управлению, 10 500 рублей - убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, 90 251,80 рублей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит отменить решение суда и отказать в иске к ЦЖКУ. В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствуют доказательства вины Управления в причинении истцу ущерба, поскольку не установлено нарушения температурно-влажностного режима в квартире истца; с 01.11.2017 - начала срока управления ответчиком спорным домом, не поступало каких-либо жалоб или обращений о нарушении температурно-влажностного режима, предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества. Считает завышенным размер компенсации морального вреда, а взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы - несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя и противоречащим принципу иммунитета бюджета. Также считает, завышенными и не подтвержденными надлежащими доказательствами расходы по оплате услуг представителя, поскольку расписка о передаче истцом денежных средств представителю, занимающемуся предпринимательской деятельностью таким доказательством не является.
В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мойсейчик Д.Ю. является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения N 213 от 21 мая 2015 года.
Согласно договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26 сентября 2017 года, заключенному между Государственным заказчиком Министерством обороны РФ и управляющей организацией ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление", целью заключения договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества жилищного фонда, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.
Согласно п.10.1 договор вступил в силу с 01 октября 2017 года и действует до 01 октября 2022 года.
Жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с актами осмотра жилого помещения N 1 и N 2 от 06 марта 2020 года, составленными Мойсейчиком Д.Ю. и еще двумя потребителями, имело место излишнее увлажнение жилого помещения, в квартире истца образовались повреждения, а именно, на стенах, оконных рамах, мебели, личных вещах имеются следы грибка. Полы вздулись, обои покоробились, электропроводка частично не функционирует. В квартире чувствуется повышенная влажность, имеются значительные образования, по виду схожие с плесенью. Радиаторы отопления нагреваются частично (из 12 секций нагреваются только 2), стены в квартире холодные, температура в комнатах 16, и 16,1 градусов Цельсия.
Из пояснений истца суд установил, что он обращался за составлением соответствующих актов в управляющую организацию, однако такие акты не были составлены, в связи с чем акты составлены потребителями самостоятельно.
Мойсейчик Д.Ю. обратился к ИП Деминой В.Д. для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, оплатив при этом 10 500 рублей.
В соответствии с отчетом об оценке (заключением специалиста) от 21 марта 2020 года N 027-2020 размер причиненного Мойсейчику Д.Ю. ущерба оценивается в 165 003,60 рублей.
Установлено, что Мойсейчик Д.Ю. обращался в ФГБУ "ЦЖКУ" 26 марта 2020 года вх. N 4/1-08/54 с требованиями возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого дома, с приложением копии отчета об оценке, однако требование не исполнено. Оценку ущерба управляющая организация не провела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, а также положениями договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26 сентября 2017 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика, поскольку с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, так как ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика как управляющей организации, принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение специалиста от 21 марта 2020 года N 027-2020.
Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
Суд верно указал, что гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком в соответствии с договором управления многоквартирным домом, подпадают под действие Гражданского кодекса РФ и Закона "О защите прав потребителей", поскольку управление многоквартирным жилым домом является услугой.
При этом, сведения, содержащиеся в заключении N 027-2020 от 21.03.2020 года ответчиком не опровергнуты, соответствуют актам осмотра комиссии потребителей.
Судебная коллегия полагает, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик, на которого договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26 сентября 2017 года возложена обязанность по обеспечению содержания и ремонту общего имущества в спорном доме, организации круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания, не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства вины Управления в причинении истцу ущерба, поскольку не установлено нарушения температурно-влажностного режима в квартире истца, судебная коллегия отклоняет как опровергающийся материалами дела. Указанное обстоятельство получило надлежащую оценку в решении суда.
Довод о том, что с начала срока управления ответчиком спорным домом не поступало каких-либо жалоб или обращений о нарушении температурно-влажностного режима, предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества, не влечет отмену судебного постановления, поскольку не опровергает факт причинения истцу материального ущерба.
Довод жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 %, не основан на законе, так как граждане - наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми прямо предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - пункт 6 статьи 13 Закона.
Довод о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, а определяя сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд учитывал все заслуживающие внимание обстоятельства, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Ссылка на завышенные и не подтвержденные надлежащими доказательствами расходы по оплате услуг представителя, несостоятельна, так как факт оказания истцу юридических услуг и оплаты этих услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг N 13-03/2 от 27.02.2020 года, актом об оказании услуг N 36 от 24.03.2020 года, квитанцией-договором N 005274 по возмездному оказанию услуг, перечнем услуг и распиской. Указанные документы согласованы сторонами, имеют их подписи, содержат перечень оказанных истцу юридических услуг и их стоимость, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами несения судебных расходов. При этом судом учитывался объем выполненной представителем работы, сложность и категория дела, продолжительность и результат его рассмотрения, критерии разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2020 года по иску Мойсейчика Д.Ю, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Гвоздев
Судьи Н.В. Пестова
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
