Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6781/2020
г.Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кузиной Т.А.,
судей Серова Д.В., Минеевой И.А.
при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сажина В. Е. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.03.2020 г. гражданское дело по иску Сажина В. Е. к САО ЭРГО о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Минеевой И.А., выслушав объяснения представителя истца Шаталова А.А., заявившего об отказе от иска, представителя ответчика Буракевич Я.В.,
Установила:
Сажин В.Е. обратился в суд с иском к САО ЭРГО, указав в обоснование иска, что [дата] в <данные изъяты> в [адрес] произошло ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Л.М.С., совершил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Сажина В.Е.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД.
[дата] ответчиком было получено заявление о страховом случае с пакетом документов. Представителем ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства, однако в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>" ИП С.К.В. [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
[дата] истец обратился по почте к ответчику с заявлением, которое было получено им [дата], с требованием выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и неустойку за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты>, а так же расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.
Письмом от [дата] ответчиком было отказано в выплате.
[дата] истец обратился в АНО "СОДФУ" с просьбой о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и неустойки за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты>, а так же расходов на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.
[дата] финансовым уполномоченным П.Е.Л. по обращению [номер] от [дата] было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Сажина В.Е. к САО ЭРГО в связи с невозможностью рассмотрения по существу. [дата] указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.
Истец просил суд взыскать с САО ЭРГО страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы за оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы за оплату услуг почты <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Сажин В.Е. и его представитель Шаталов А.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика САО ЭРГО Буракевич Я.В в удовлетворении исковых требований просила отказать
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сажина В.Е. к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
В апелляционной жалобе Сажиным В.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что судебная экспертиза ООО "Альфа" проведена с существенными нарушениями действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности и нормативной документации. Указывает, что результаты данной экспертизы не отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат не установленные данные механизма происшествия, необоснованные данные об объекте оценки, характере взаимодействия. Истец считает, что данное заключение не объективно, выполнено с грубейшими ошибками, без соответствующего исследования, установления всех обстоятельств, без учета методических рекомендаций для проведения данного исследования. Также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы и просят назначить по делу повторную судебную экспертизу. Просит назначить повторную судебную экспертизу по делу.
В суде апелляционной инстанции от представителя истца
Шаталова А.А., действующего по доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Полномочия представителя истца Шаталова А.А. на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от [дата], удостоверенной нотариально (л.д. 40).
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ заявителю известны и понятны.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу абз. 4 и абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца Шаталову А.А. разъяснены и понятны.
Обсудив поступившее заявление об отказе истца от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Принять отказ истца Сажина В. Е. от исковых требований к САО ЭРГО о защите прав потребителей.
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.03.2020 г. отменить.
Производство по делу по иску Сажина В. Е. к САО ЭРГО о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Сажина В. Е. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.03.2020 г. прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
