Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-6781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-6781/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Едрышова Степана Руслановича к Грачевой Марине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
по апелляционной жалобе Грачевой Марины Васильевны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 мая 2019 г.,
(судья Каширина Н.А),
установила:
Едрышов С.Р. обратился в суд с иском к Грачевой М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей, процентов за период с 09.11.2015 года по 09.02.2019 года в размере 31 373 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 641 рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 мая 2019 г. исковые требования Едрышова Степана Руслановича к Грачевой Марине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворены.
Суд взыскать с Грачевой Марины Васильевны в пользу Едрышова Степана Руслановича сумму долга по договору займа в размере 50 000,00 рублей, проценты за период с 09.11.2015 года по 09.02.2019 года в размере 31 373,00 рублей, государственную пошлину в размере 2 641,00 рублей.
В апелляционной жалобе Грачева М.В. ставит вопрос об изменении решения в части взысканных процентов и принять по делу новое решение, которым снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом, исчислив его не из условий договора займа, а исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, имеется заложенность в размере 50 000 рублей, процентов за период с 09.11.2015 года по 09.02.2019 года в размере 31 373 рублей.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (статья 388 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 09.11.2015 между ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР-СЕРВИС-ГРУПП" и ответчиком Грачевой М.В., был заключен договор займа NК-33/11/15, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб., под 30% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно ( пункт 1.2 договора). Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование Займом "10" февраля 2016 года (пункт 2.4. договора).
По договору N 12 уступки права (требований) от 6 июня 2018 г., заключенному между ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР-СЕРВИС-ГРУПП" и Едрышовым С.Р. (цессионарий) новый кредитор принял все права (требования) по договорам займа N К-33/11/15 заключенным между ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР-СЕРВИС-ГРУПП" и Грачевой М.В.
В адрес Грачевой М.В. было направлено уведомление N 12 от 06.06.2018 года о заключении договора уступки прав (требований).
Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, обязанность по возврату суммы займа и процентов Грачевой М.В. не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 50 000 рублей и по уплате предусмотренных договором процентов за пользование займом 30 % годовых в течение срока договора с 09.11.2015 года по 09.02.2016 года ( 90 дней) в размере 3698 рублей, исходя из расчета: 50 000,00 руб. х 90/365х30%.
Также судом обоснованно удовлетворено требование истца и взысканы проценты за пользование займом по истечении срока действия договора за период с 09.02.2016 по 09.02.2019 в размере 27 675 руб., расчет которых истцом произведен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,45%) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа 09.11.2015.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика суммы займа с процентами является законным и обоснованным.
Доводы жалобы относительно неправильного определения судом размера задолженности, необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование займом, исчисления его не исходя из условий договора займа, а исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 09.11.2015 г.
Однако судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 09.11.2015 г. исходя из расчета 30% годовых за предусмотренный договором займа период с 09.11.2015 по 09.02.2016 и исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, за период с 09.02.2016 по 09.02.2019 г. соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом того, что не является явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, он учитывает интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, поэтому считает, что данный расчет судом обоснованно принят во внимание при разрешении спора.
Так, из произведенного истцом расчета видно, что взысканная судом денежная сумма в размере 31 373 рублей состоит из процентов за пользование займом, расчет которых произведен:
за период в течение срока действия договора займа с 09.11.2015 по 09.02.2016 за 90 дней по формуле: 50 000,00 руб. х 90/365 х 30% = 3698 руб., где 30% - предусмотренный договором размер процентов за пользование кредитом;
за сроком договора займа за период с 09.02.2016 по 09.02.2017 за 365 дней: 50 000,00 руб. х 365/365 х 18,45% = 9225 руб.,
за период с 09.02.2017 по 09.02.2018 за 365 дней: 50 000,00 руб. х 365/365 х 18,45% = 9225 руб. ;
за период с 09.02.2018 по 09.02.2019 за 50 000,00 руб. х 365/365 х 18,45% = 9225 руб., где 18,45% - рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.
Всего: 3698 руб.+ 9225 руб.+ 9225 руб.+ 9225 руб.= 31 373 руб.
Соответственно, оснований для снижения указанных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, допускающей снижение неустоек и иных штрафных санкций, а не договорных процентов, у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Марины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
