Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-6781/2017, 33-464/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-464/2018
33-464/2018(33-6781/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 30 января 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Киросирову Олегу Владимировичу об освобождении земельного участка, приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя администрации г. Белгорода Левченко Н.Н., поддержавшую жалобу, Киросирова О.В., считавшего выводы решения правильными, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Белгорода инициировала судебное разбирательство, обратившись 09 августа 2017 г. в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к Киросирову О.В. о возложении на него обязанности освободить самовольно занятый и используемый земельный участок площадью 27 м2 путём сноса гаража N, привести указанный земельный участок в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу в состояние, пригодное для дальнейшего использования; взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период со 26 марта 2016 г. по 30 июня 2017 г. в размере 14892,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 2072,21 руб. и со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства; установить право истца самостоятельно освободить земельный участок в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении 2-х месяцев со дня его вступления в законную силу. В обоснование иска указала, что ответчик владеет гаражом N, расположенным на спорном земельном участке по <адрес>. Гараж находился на территории гаражно-строительного кооператива N, членом которого являлся ответчик. 30 марта 2016 г. ГСК прекратил свою деятельность. Ответчик правоустанавливающих документов на гараж и земельный участок под ним не имеет.
Возражая против иска, ответчик указал, что он являлся членом ГСК-N, на земельном участке кооператива в 2000 г. возвел гараж N в существующем ряду гаражей. За пользование земельным участком вносил платежи. 07 октября 2017 г. погасил задолженность за пользование земельным участком и проценты, предъявленные истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Белгорода просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК Российской Федерации).
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных им требований, и постановилприведенное выше решение.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик возвел на земельным участке площадью 27 кв.м самовольную постройку- гараж, опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами, которые ответчиком не опровергнуты.
Так судом первой инстанции установлено, что гаражно-строительный кооператив N был зарегистрирован 17 июля 1998 г. Ответчик являлся членом данного ГСК, в котором владел гаражом N
Распоряжением администрации г. Белгорода от 23 декабря 2003 г. N3742 названному кооперативу в аренду на 5 лет предоставлен земельный участок по <адрес> площадью 5003,9 кв.м, в том числе для эксплуатации 104-х гаражей с овощехранилищами. На кооператив была возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка в течение 2-х месяцев.
Доказательств направления кооперативу проекта договора аренды и уклонения кооператива от заключения договора ответчик суду не представил.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что возможность заключения такого договора не утрачена, поскольку само по себе исключение кооператива 30 марта 2016 года из ЕГРЮЛ не указывает на то, что кооператив как таковой прекратил свое существование, а его члены отказались от возведенных ими гаражных сооружений.
Суду первой инстанции также представлены доказательства того, что ответчик оплатил истцу требуемую им сумму в качестве платы за пользование землей и проценты за просрочку ее внесения.
При таком положении выводы решения являются правильными, а доводы, приведенные в жалобе, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к признанию гаража N93 самовольной постройкой и его сносу по правилам ст. 222 ГК РФ не имеется. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2017 г. по делу по иску администрации г. Белгорода к Киросирову Олегу Владимировичу об освобождении земельного участка, приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
