Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-6780/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-6780/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Гордиенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Давыденко Евгении Алексеевны на определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2021 года по ходатайству Акционерного общества "Альфа-Банк" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Давыденко Евгении Алексеевне о взыскании кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Давыденко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Одновременно АО "Альфа-Банк" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором истец просил наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11.05.2021 постановлено:
Заявление АО "Альфа-Банк" об обеспечении иска по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Давыденко Евгении Алексеевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Давыденко Евгении Алексеевне, в чем бы оно не выражалось и где бы оно ни находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону - на общую сумму 208 419 рублей 50 копеек.
В частной жалобе Давыденко Е.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Ссылается, что истец не доказал того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда, так как не имеется доказательств, что ответчик каким-либо образом будет скрываться или не исполнять решение суда.
Полагает, что обеспечительные меры, наложенные судом, нарушают ее права и права ее детей, так как она является матерью-одиночкой, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, а на банковских счетах, которые были арестованы, находятся денежные средства, необходимые ей для содержания детей.
Указывает также, что в задолженность по кредитному договору возникла вследствие рождения у нее второго ребенка, то есть по объективным причинам, а также что ею в адрес истца был направлен проект мирового соглашения, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения скрываться от истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Данные задачи реализуются, в том числе, посредством принятия мер по обеспечению иска.
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, при этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.04.2021 в Промышленновский районный суд Кемеровской области поступило исковое заявление АО "Альфа-Банк" к Давыденко Е.А., в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору (л.д.4-8).
При обращении в суд с исковым заявлением истцом также было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Давыденко Е.А. в пределах, заявленных в исковом заявлении (л.д.9-10). Кроме того, данное ходатайство продублировано также в тексте искового заявления.
Разрешая ходатайство и принимая решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Давыденко Е.А. имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 208 419,50 рублей, суд, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, учитывая характер правоотношений сторон, фактические обстоятельства дела, основания и размер требований истца, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в последующем.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку суд верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая при этом их соразмерность заявленным исковым требованиям, а также предмет и характер спора.
Вопреки доводам частной жалобы Давыденко Е.А., в иске АО "Альфа-Банк" достаточно конкретно обозначены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом в суд подано исковое заявление о взыскании с ответчика Давыденко Е.А. задолженности как с заемщика по кредитному договору, спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца крупной денежной суммы в размере 208 419,50 рублей.
Установленное в абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны в том числе с отсутствием имущества у должника.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Учитывая, что размер заявленных истцом требований к Давыденко Е.А. является значительным, истец обосновывает свои требования отсутствием своевременного возврата денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника (при отсутствии доказательств обратного), судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы исковых требований, соответствуют конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.
Принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Принимая во внимание изложенное, доводы частной жалобы в части недоказанности наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска судебной коллегией отклоняются, поскольку принятые судом меры обеспечения иска соответствуют целям института обеспечения иска.
При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика об отсутствии доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае не обеспечения заявленных исковых требований, так как по смыслу вышеприведенных норм, применение такой обеспечительной меры не ставится в зависимость от доказанности факта невозможности исполнения решения суда в будущем. Закон считает достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска при наличии одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец свое заявление о принятии мер по обеспечению иска доводами о том, что ответчик скрывается от кредитора, не обосновывал, и данные обстоятельства не получали своей оценки при вынесении судом оспариваемого определения, в связи с чем доводы частной жалобы, касающиеся того. что Давыденко Е.А. от АО "Альфа-Банк" не скрывается, основанием к отмене оспариваемого определения не являются.
Также Давыденко Е.А. в частной жалобе указано на отмену обеспечительных мер ввиду того, что наложение ареста на ее банковские счета привело к лишению ее средств к существованию и средств для содержания находящихся на ее иждивении малолетних детей.
Однако, данные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку наложение обеспечительных мер на имущество защищается исполнительским иммунитетом, установленным положениями ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определивших исчерпывающий перечень видов доходов и имущества, на которые не может быть обращено взыскание.
Так, согласно абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
Довод частной жалобы о возможном заключении мирового соглашения между должником и кредитором не опровергает правильность выводов о принятии мер по обеспечению иска, поскольку основания, предусмотренные законом для принятия мер по обеспечению иска, на момент разрешения вопроса о принятии таких мер имелись.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принятая судом обеспечительная мера не ограничивает права Давыденко Е.А., которая не лишена права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска на основании положений ст. 144 ГПК РФ, либо о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в силу ст. 143 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции.
Доводы, отраженные в частной жалобе, основанием для отмены обжалуемого определения не являются и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на законность и правильность вынесенного судом определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Давыденко Евгении Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
