Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6780/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6780/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.04.2021 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Содействие XXI" к Рудных Светлане Станиславовне, Рудных Сергею Юрьевичу, Рудных Александру Юрьевичу, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.02.2021.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Содействие XXI" (далее - ООО МК "Содействие XXI") обратилось в суд с иском к Рудных С.С., Рудных С.Ю., Рудных А.Ю., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентств по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что между истцом и Рудных Ю.А. 15.03.2018 заключен договор потребительского займа N MKY-15965-ПН-3, по которому Рудных Ю.А. получил займ в размере 10 000 рублей сроком до 14.03.2019 под 126,17% годовых. Обязанности по договору заемщиком не исполнены. 09.08.2018 заемщик умер, наследниками умершего являются ответчики. Таким образом, обязательство по указанному кредитному договору входит в состав наследственного имущества умершего Рудных Ю.А. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 7 813 рублей 52 копеек, начисленные проценты в размере 171 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.02.2021 исковые требования ООО МК "Содействие XXI" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Рудных С.С. и ТУ Росимущества в Свердловской области, полагая принятым его с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал на ошибочность выводов суда о факте непринятия ответчиком Рудных С.С. наследственного имущества и отсутствии оснований для возложения на них ответственности по долгам наследодателя. Полагает, что поскольку право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, б-р Комсомольский, д. 35, кв. 154, зарегистрировано до момента смерти должника за ответчиком Рудных С.С., указанный объект недвижимости является общим имуществом супругов, а поскольку Рудных С.С. фактически проживает в данной квартире, следовательно, вступила во владение наследственным имуществом и приняла наследство. В случае же непризнания факта принятия указанным ответчиком наследственного имущества, последнее является выморочным. При таких обстоятельствах незаконным считает отказ суда в иске к ТУ Росимущества в Свердловской области. В остальной части истец решение суда не оспаривает и согласен с отказом в удовлетворении требований к ответчикам Рудных С.Ю. и Рудных А.Ю.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 15.03.2018 между ООО МК "Содействие XXI" и Рудных Ю.А. заключен договор потребительского займа N MKY-15965-ПН-3, по которому Рудных Ю.А. получил займ в размере 10 000 рублей сроком до 14.03.2019 под 126,17% годовых Обязательство по кредитному договору заемщиком не исполнено в полном объеме.
09.08.2018 Рудных Ю.А. умер.
Задолженность по указанному договору займа составила 7813 рублей 52 копейки - просроченный основной долг; 171 рубль 39 копеек - проценты за пользование кредитом.
Наследниками Рудных Ю.А. первой очереди по закону являются его супруга Рудных С.С. и дети Рудных А.Ю, Рудных С.Ю.
Из сообщения РЭО ГИБДД следует, что на момент смерти 09.08.2018 за Рудных Ю.А. было зарегистрировано транспортное средство: ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер К 571 АР/96.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Рудных Ю.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в виде гаражного бокса N 6260, в ГСК N 208 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Привокзальная.
По данным реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата Российской Федерации, наследственное дело не открывалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, а при их отсутствии к соответствующему публично-правовому образованию, к которому перешло выморочное имущество.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик Рудных С.С. наследство после смерти Рудных Ю.А. не принимала ни путем обращения с заявлением к нотариусу, ни совершением фактических действий, в связи с чем каких-либо законных оснований для удовлетворения иска ООО МК "Содействие XXI" не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Из исследованных по делу доказательств следует, что Рудных С.С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 09.05.2018 приобрела в единоличную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, б<адрес>154. Согласно заявлению Рудных Ю.А. отказался от права на приватизацию указанной квартиры.
Названная квартира поступила в единоличную собственность ответчика и правом собственности в ней наследодатель наделен не был, а потому сам по себе факт проживания ответчика в этой квартире не может свидетельствовать о принятии наследства умершего супруга.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика упомянутый автомобиль фактически существовал и был принят наследниками в качестве наследственного имущества для его приобретения. Наличие записи в карточке учета транспортных средств в органах ГИБДД о регистрации автомобиля на имя Рудных Ю.А. не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождение его в обладании Рудных С.С. не подтверждено.
Истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия указанного транспортного средства в действительности и наличие возможности его принятия в качестве выморочного. В свою очередь ответчики в письменном заявлении указали на утилизацию данного транспортного средства еще при жизни наследодателя.
При таких обстоятельствах по существу правильным является вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по долгам наследодателя соответствующего публично-правового образования в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, поскольку факт наличия наследственного имущества в виде поименованного автомобиля, обладающего определенной стоимостью, истцом, поставившим вопрос об ответственности наследников, не доказан.
Что же касается доводов апелляционной жалобы истца относительно наличия иного имущества в виде гаражного бокса, то в силу положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в компетенцию указанного ответчика не входит решение вопросов о принятии недвижимого имущества. Данное полномочие отнесено к компетенции органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости. К соответствующему публично-правовому образованию, в собственность которого подлежит включению недвижимое имущество как выморочное, истцом требований не заявлено. Суд в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилспор в пределах заявленных требований.
Учитывая изложенное и вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО МК "Содействие XXI" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
