Определение Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года №33-6780/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-6780/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Храмова О. НикО.ча на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления Храмова О. НикО.ча о прекращении исполнительного производства N от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N от <дата>, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,
установила:
Храмов О.Н. обратился в суд с заявлением и просит исполнительное производство N - ИП от <дата> возбужденное на основании исполнительного листа ВС N от <дата> прекратить. По тем основаниям, что <дата> принято решение которым на Храмова О.Н. возложена обязанность о сносе самовольного строения - административного здания, находящегося по адресу <адрес>, расположенного во <адрес>. Указывает, что в процессе исполнительного производства Храмов О.Н. неоднократно сообщал об утрате возможности исполнения исполнительного производства в силу того, что право на спорный объект недвижимости зарегистрировано за третьим лицом - Елисеевым И.Е. Полагает, что исполнение Храмовым О.Н. исполнительного документа, а равно совершение судебным приставом - исполнителем мер принудительного исполнения повлечет нарушение прав и законных интересов собственника объекта недвижимости, а также может послужить основанием для предъявления им иска о взыскании убытков, поэтому полагает, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.08.2020 г. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Не согласившись с определением суда, Храмов О.Н. подал частную жалобу, в которой выражают несогласие с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылая на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба по настоящему делу рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не нахожу оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу положений ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Согласно представленной выписке ФГИС ЕГРН от 09.03.2020 года \т. 6 л.д. 126 - 127\ правообладателем нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, административное здание N по <адрес> является Елисеев И.Е. на основании государственной регистрации права N от <дата>.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст. 2 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Прекращение исполнительного производства должно производиться не в любом случае, а лишь, если возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника утрачена.
Обстоятельства, на которые указал заявитель при обращении в суд, не свидетельствуют о такой утрате возможности исполнения исполнительного документа и отсутствии возможности его исполнения иным способом, о которой идет речь в приведенной правовой норме.
Сам по себе факт смены владельца здания не означает утрату возможности исполнения судебного акта.
Сам по себе факт того, что в рамках исполнения решения суда дано экспертное заключение о невозможности сноса самовольной постройки, с выполнение требований промышленной безопасности и охране труда (ООО "Мегаполис" N 136 от 10.03.2020), ответа Саратовгаз от 27.12.2017 о невозможности сноса нежилого дома, без проведения работ по демонтажу здания, поскольку специалистами Саратовгаз указывается о необходимости переноса газопровода низкого давления, при этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вопрос о технической возможности переноса газопровода с ЖСК "Машиностроитель-90" не обсуждался, заключение специалиста о возможности (либо невозможности) переноса отсутствует.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.08.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка