Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-6780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Черникова Д.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Марковой Елене Гурбатовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") указало, что 06.05.2016 между ООО "МФО "Плутон 5" и Марковой Е.Г. заключен договор потребительского займа N Номер изъят, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 13000 руб., с начислением процентов 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3 % за каждый день пользования займом в случае возврата во второй срок оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму миркрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим Договором и графиком срок.
Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 06.05.2016.
16.05.2016 между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору в соответствии, с которым стороны установили новый график платежей, а именно: срок возврата займа 28.05.2016, сумма возврата (сумма займа и проценты) - 15485 руб. (13000+2 485) либо срок возврата займа 30.05.2016, сумма возврата 16 265 руб. (13 000+3 265). Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее 30.05.2016.
Обязательства заемщика перед кредитором по договору займа не исполнены, задолженность заемщика перед кредитором в части процентов составила 42734,99 руб. 01.12.2014 между ООО "МФО "Плутон 5" и ООО "Константа" заключен договор об уступке прав требования.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 13 000 руб., проценты по договору за период с 06.05.2016 по 30.05.2016 в размере 3265 руб., проценты по договору за период с 31.05.2016 года по 28.11.2018 года в размере 42734,99 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 970 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 января 2020 года исковые требования ООО "Константа" удовлетворены частично. Взыскана с Марковой Е.Г. в пользу ООО "Константа" задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) N 1-13671080159-21638 от 06.05.2016 от в размере 42 265 руб., где 13000 руб. - основной долг, 3265 - проценты за пользованием займом за период с 06.05.2016 по 30.05.2016, 26000 руб. - проценты за пользованием займом за период с 31.05.2016 по 28.11.2018, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1467,95 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 16734,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 502,05 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Константа" Комаров Д.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер процентов, поскольку это противоречит п. 1.4 договора потребительского займа (микрозайма) от 06.05.2016, заключенного между сторонами, а действие ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору потребительского займа (микрозайма) Номер изъят от 06.05.2016 ответчику была передана сумма займа 13 000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок.
Денежные средства были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру от 06.05.2016.
В соответствии с графиком платежей заемщик обязалась возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом 28.05.2016, сумма возврата (сумма займа и проценты) - 15485 руб. (13000+2 485) либо срок возврата займа 30.05.2016, сумма возврата 16 265 руб. (13 000 руб. +3 265).
Согласно пункту 2 договора потребительского займа, заключенного с ответчиком, настоящий договор займа действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору. Первый срок возврата займа 28.05.2016, второй срок возврата займа 30.05.2016.
По условиям договора ответчик Маркова Е.Г. дала согласие на то, что кредитор вправе без ограничений уступать любые своим права по договору третьему лицу, без согласия заемщика (пункт 13 договора).
Обязательства ответчиком не исполнены, задолженность Марковой Е.Г. перед истцом составила: по основному долгу в размере 13 000 руб., проценты по договору за период с 06.05.2016 по 30.05.2016 в размере 3265 руб., проценты по договору за период с 31.05.2016 по 28.11.2018 в размере 42734,99 руб.
31.05.2016 ООО "МФО "Плутон 5" уступило право требования ООО "Константа", в том числе к ответчику Марковой Е.Г., что подтверждается дополнительным соглашением N 13-31-05-2016-8 к договору об уступке прав требования от 01.12.2014.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 14, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа.
При этом суд счел обоснованным взыскание процентов за пользование займом в период с 31.05.2016 по 28.11.2018 в размере 26000 руб., признавая, что требуемые проценты не должны превышать двукратную сумму займа. Поскольку иск был удовлетворен частично суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы на уплату государственной пошлины в пропорциональном удовлетворенной части иска размере.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 196, ст. 200, ст. 204 ГК РФ, исходил из того, что с учетом периода времени, на протяжении которого осуществлялась судебная защита истца с 21.10.2017 по 10.01.2018, даты обращения истца в суд 15.07.2019 срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных процентов за пользование займом в период с 31.05.2016 по 28.11.2018, соответственно, общей суммы взыскания, расходов на уплату государственной пошлины в связи со следующим.
Как следует из решения суда, в качестве основания для взыскания процентов за пользование займом за указанный период времени в двукратном размере суммы займа суд сослался на ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент её введения в действие.
Однако в силу п. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Поскольку договор потребительского займа (микрозайма) N Номер изъят между сторонами был заключен 06.05.2016, на него не могли распространяться положения ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и, соответственно, проценты за пользование займом в период с 31.05.2016 по 28.11.2018 двукратным размером суммы займа ограничению не подлежали.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также в части общей суммы задолженности, подлежащей взысканию, и расходов на уплату государственной пошлины, так как ошибка во взыскании названных процентов повлекла ошибку и в правильности определения их размера. Соответственно, отмене подлежит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом в размере 16734,66 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 502,05 руб.
Принимая в измененной, отмененной части по делу новое решение, судебная коллегия на основании установленных обстоятельств считает исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в период с 31.05.2016 по 28.11.2018 подлежащими удовлетворению в требуемом размере 42734,99 руб., так как их размер истцом за указанный период обоснованно ограничен требованиями п. 1.4 договора потребительского займа (микрозайма) Номер изъят от 6 мая 2016 года, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Соответственно, общая сумма взыскания задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) Номер изъят от 6 мая 2016 года составит 58999,99 руб.
Поскольку иск ООО "Константа" подлежит полному удовлетворению, расходы на уплату государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном размере 1970 руб.
Решение суда в остальной части изменению, отмене не подлежит, поскольку дело на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 января 2020 года по данному гражданскому делу изменить в части взысканного размера процентов за пользование займом, общей суммы взыскания, расходов на уплату государственной пошлины, отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом, расходов на уплату государственной пошлины.
В измененной, отмененной частях принять по делу новое решение.
Взыскать с Марковой Елены Гурбатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) Номер изъят от 6 мая 2016 года в размере 58999,99 руб., в том числе, проценты за пользование займом за период с 31 мая 2016 года по 28 ноября 2018 года в размере 42734,99 руб., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 1970 руб.
Решение суда по данному делу в остальной части оставить без изменения.
Судья-председательствующий
О.Ю.Астафьева
Судьи
Т.Д.Алсыкова
Д.А.Черников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
