Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-6780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.
судей: Кочуковой Г.Н., Жельнио Е.С.
при секретаре: Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеевой В.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ - Красинской Ю.Г. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ - Красинской Ю.Г., судебная коллегия
Установила:
Евтеева В.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором она проживает.
В связи с затоплением, которое произошло в результате внутренней аварии сети, в её квартире произошло намокание обоев, их деформация и частичное отслоение от стен, видны следы желтых пятен на обоях, намокание покрашенного окна, намокание беленого потолка, намокание и разбухание линолеума.
Она вынуждена была обратиться к специалистам для проведения исследования и определения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры. По результатам исследования экспертами дано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 73 300,80 руб.
В адрес ответчика 26 марта 2020 г. была направлена претензия о возмещении ущерба, но никаких действий не последовало.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 73 300,80 рублей, сумму расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000,00 рублей.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Евтеевой В.В., <данные изъяты>: ущерб, причиненный затоплением - 73 300,80 рублей, убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба - 10 000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя - 44 150,40 рублей.
взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Евтеевой В.В. судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ - Красинская Ю.Г., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что истцом были заявлены требования к ненадлежащему ответчику ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, поскольку затопление квартиры произошло в связи с не проведением собственником работ по замене внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, которые представляют собой капитальный ремонт. Считает, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ООО "Главным управлением жилищным фондом", в связи с наличием дефектов инженерных систем водоснабжения и водоотведения, имевшим место до заключения договора управления с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ. В связи с чем, виновность ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в затоплении квартиры, которая привела к материальному ущербу в виде необходимости проведения восстановительного ремонта в квартире, отсутствует.
Считает, что взысканная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав потребителя. Удовлетворенные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются завышенными.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца - Сидоренков А.А. указывает на то, что судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Евтеева В.В. является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения N 269 от 05 апреля 2019 года. Нанимателем является Евтеев Е.С. Евтеев Е.С. и Евтеева В.В. состоят в браке.
По договору найма Евтеев Е.С. и члены его семьи обязаны поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения, при освобождении жилого помещения сдать его в исправном состоянии. Указанный договор найма на момент рассмотрения дела в суде не расторгнут, не изменен, действие его не прекращено.
Исполнение соответствующих обязанностей осуществляется за счет средств совместного семейного бюджета.
Судом первой инстанции установлено, что управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе непосредственное оказание коммунальных услуг, осуществляется Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) в лице ЖКС N 1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Восточному военному округу на основании договора управления N 3-УЖФ-ВВО-1 от 26.09.2017 г., заключенного с Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации.
Согласно п. 2.1 указанного договора управляющая организация - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений и членам их семей, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.
Управляющая организация обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, с техническими соглашениями, заключенными с заказчиком. В случае оказания услуг с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества (п. 3.1.1).
Согласно п. 3.1.5 договора управления Управляющая организация обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда, устранять аварии, а также выполнять заявки нанимателей либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих заказчику помещений по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, в сроки, установленные законодательством и настоящим договором.
Управляющая организация обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества (п. 3.1.6 договора).
Согласно п.10.1 договор вступает в силу с 1 октября 2017 года и действует до 01 октября 2022 года.
В соответствии с актом о затоплении N 14 от 28 февраля 2020 года, составленным техниками и начальником ДУ N 2 ЖКС N 1 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, выявлен факт затопления в квартире истца, расположенной на 4 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома. Установлено, что в спальне в результате затопления произошло намокание обоев, их деформация и частичное отслоение от стены, видны следы желтых пятен на потолке и обоях, намокание крашенного окна (частичное отслоение и осыпание краски), намокание беленого потолка, частичное осыпание извести, намокание и разбухание линолеума. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры N 11 в результате аварии внутренних сетей.
С целью восстановления своего нарушенного права Евтеева В.В. обратилась к ИП Деминой В.Д. для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость оказанных услуг по оценке - составила 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 07 марта 2020 года N СТЭ 026-2020, квитанцией об оплате 07 марта 2020 года, актом приемки оказанных услуг.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 67, 100, 161, 162 ЖК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства и установив, что квартира истца подверглась заливу водой по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого дома некачественным оказанием услуг по управлению многоквартирным жилым домом, а также учитывая, что ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что причиненный истцу ущерб находится в причинной следственной связи с какими-либо действиями (бездействием), за которые отвечает наниматель жилого помещения, иные лица, ответчиком не предоставлено сведений о том, что в жилом помещении квартире N 11 кто-либо проживает, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции принял за основу отчет об оценке от 17.03.2020 г. N СТЭ 026-2020 и пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба - 70 300,80 руб.
Данные указанного отчета ответчиком не опровергнуты, отчет соответствует актам осмотра комиссии, созданной ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.
Сведения отчета соответствуют сведениям акта о затоплении. В соответствии с актом осмотра, составленным оценщиком, выявлены и учтены последствия затопления, соответствующие акту о затоплении.
Согласно ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных положений, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Евтеевой В.В. обоснованно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Оснований для снижения размера штрафа и освобождения ответчика от его уплаты судебной коллегией не установлено.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд в полной мере учел указанные положения, требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, обусловленный обстоятельствами причинения вреда, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела истцом понесены расходы: на получение заключения специалиста в сумме 10 000,00 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования N СТХЭ 026-2020 от 07.03.2020, актом об оказании услуг N 37 от 24.03.2020, квитанцией от 07.03.2020; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 13-03/3 от 17.03.2020, распиской о получении денежных средств по договору.
Суд первой инстанции, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительностью и результата рассмотрения дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера понесенных судебных расходов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в заливе квартиры истца должна быть возложена на ООО "Главное управлением жилищным фондом", в связи с наличием дефектов инженерных систем водоснабжения и водоотведения до заключения договора управления с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Управляющая организация - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приняв в управление жилищный фонд, обязалось выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений и членам их семей, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в причинении материального ущерба истцу отсутствует, судебной коллегией с учётом вышеизложенного не принимается.
Согласно Приложению N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях, включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).
Устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.) входит в перечень работ по содержанию жилых домов.
В соответствии с пп. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:
герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Евтеевой В.В. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ - Красинской Ю.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.И. Дорожко
Судьи: Г.Н. Кочукова
Е.С. Жельнио
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
