Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6780/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-6780/2019
2-773/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
23 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей:
Можаевой С.Г., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "СпецТрансСервис" на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченнойответственностью "СпецТрансСервис" к Шулятьеву А.В. о взыскании подотчётных денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя истца Бобовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Благининой А.С., судебная коллегия
установила
Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (далее ООО "СпецТрансСервис") обратилось в суд с иском (с учётом уточнений л.д.52) к Шулятьеву А.В. о взыскании подотчётных денежных средств в размере 78 322,10 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01 июля 2017 года Шулятьев А.В. был принят на работу в ООО "СпецТрансСервис" на должность водителя-экспедитора. 06 июля 2017 года ответчик принял транспортное средство КАМАЗ с полуприцепом и был направлен в служебную командировку в город Красноярск. На карту Шулятьева А.В. в период командировки были перечислены денежные средства на общую сумму 120 202 рубля, из которых 38 500 рублей - суточные и 5 479,90 рублей - расходы на дорогу домой. При увольнении истец не представил авансовый отчет по денежным средствам, полученным в командировке. Полагает, что денежные средства в размере 78 322,10 рублей, перечисленные на карту ответчика, должны быть возвращены им как неосновательно полученные.
Представитель истца Петрова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Шулятьев А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Его представитель Благинина А.С. в суде возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "СпецТрансСервис". В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда. Указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно из акта сверки взаимных расчётов от 02 августа 2018 года. В тот же день была проведена инвентаризация расчётов. Исковое заявление подано в суд 16 апреля 2019 года, в пределах срока на обращение в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2017 года Шулятьев А.В. был принят в ООО "СпецТрансСервис" на должность водителя-экспедитора. Приказом ООО "СпецТрансСервис" от 01 сентября 2017 года Шулятьев А.В. был уволен на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, однако решением Центрального районного суда города Тюмени от 27 декабря 2018 года его увольнение признано незаконным, изменена формулировка увольнения на увольнение по инициативе работника, дата увольнения - на 27 декабря 2018 года (л.д.17-19, 8-12).
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 27 декабря 2018 года установлено, что 06 июля 2017 года Шулятьев А.В. убыл в командировку в город Красноярск и до 24 августа 2017 года передвигался по маршруту в Красноярском крае. По договору займа, заключенному между ИП Милиди В.И. и ООО "СпецТрансСервис", на карту Шулятьева А.В. производились выплаты в период с 06 июля 2017 года по 23 августа 2017 года на общую сумму 111 870 рублей, из которых 38 500 рублей - суточные за нахождение в служебной командировке, 5479,90 рублей - расходы на дорогу к месту жительства.
Согласно выписке ПАО "Сбербанк" от 05 апреля 2019 года истцом на карту Шулятьева А.В. производились выплаты в период с 06 июля 2017 года по 16 августа 2017 года на общую сумму 135 902 рубля (л.д.23).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд, поскольку факт обнаружения невозврата подотчётной суммы, а, следовательно, причинение работодателю ущерба и его размер, должен быть установлен при проведении проверки комиссией, созданной работодателем для выяснения событий и причин отсутствия транспортного средства без присмотра водителем Шулятьевым А.В., либо при его увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, но по иным основаниям.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Пунктом 26 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчёт об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчёт по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
Учитывая, что Шулятьев А.В. находился в командировке с 06 июля 2017 года до 24 августа 2017 года, авансовый отчёт по командировке должен был сдать не позднее 29 августа 2017 года, но в указанный срок авансовый отчёт не представил, о чём истцу было известно. С 30 августа 2017 года следует исчислять срок на обращение в суд с требованием о взыскании с работника подотчётных денежных средств. Исковое заявление истцом подано в суд 16 апреля 2019 года, то есть с пропуском годичного срока на обращение в суд. Восстановить срок на обращение в суд истец не просил.
В силу абзаца второго п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод жалобы истца о том, что датой обнаружения ущерба следует считать дату составления акта сверки взаиморасчётов между ИП Милиди В.И. и ООО "СпецТрансСервис" - 02 августа 2018 года, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку о перечисленных ответчику суммах истцу было достоверно известно в момент их перечисления, т.к. из договора денежного займа N3 от 01 июля 2017 года, заключенного между ИП Милиди В.И. и ООО "СпецТрансСервис", следует, что сумма займа перечисляется ИП Милиди В.И. истцу для выплаты зарплаты своим сотрудникам по заявке заёмщика (ООО "СпецТрансСервис"), то есть денежные средства перечислялись с ведома ООО "СпецТрансСервис" и в определённом истцом размере, а не по желанию ответчика и в нужном ему размере.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "СпецТрансСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
