Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 33-6780/2019, 33-33/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N 33-33/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пинижанинова С. Л. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 октября 2019 года, которым с Пинижанинова С. Л. в пользу Лешуковой Г. Л. взысканы материальный ущерб в размере 55 100 рублей, расходы на оценку - 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы на телеграмму - 345 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1730 рублей, а всего 66 675 рублей 80 копеек.
В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Пинижанинову Д. С., отказано.
С Лешуковой Г. Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
С Пинижанинова С. Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Лешукова Г.Л. 16 сентября 2019 года обратилась в суд с иском к Пинижанинову Д.С., Пинижанинову С.Л. о взыскании ущерба.
В обоснование требований указала, что 18 июня 2019 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак N..., и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N... принадлежащего Пинижанинову С.Л. под управлением Пинижанинова Д.С., в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" от 19 августа 2019 года N 182 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130 без учета износа составляет 55 100 рублей, с учетом износа - 46 500 рублей.
После уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба без учета износа - 55 100 рублей, расходы на отправку телеграммы - 345 рублей 80 копеек, расходы на оценку - 4500 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 7500 рублей.
Истец Лешукова Г.Л. в судебное заседание не явилась.
Ее представитель по доверенности Езовских Л.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Пинижанинов Д.С. с иском в части взыскания ущерба согласился. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать. Сумму расходов по оплате услуг представителя полагал завышенной.
Ответчик Пинижанинов С.Л. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пинижанинов С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП право собственности на транспортное средство перешло по договору купли-продажи от 15 июня 2019 года к его сыну - Пинижанинову Д.С.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лешуковой Г.Л. по доверенности Езовских Л.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лешуковой Г.Л. к Пинижанинову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежащим отмене, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18 июня 2019 года по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N..., и Lada Priora, государственный регистрационный знак N..., последнему транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Лешуковой Г.Л., были причинены механические повреждения.
Согласно определению инспектора ДПС N... от 18 июня 2019 года водитель автомобиля Hyundai Accent допустил наезд на стоящее транспортное средство Lada Priora, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся.
Из объяснений Пинижанинова Д.С., полученных 05 июля 2019 года в ходе проведения проверки (КУСП N...), следует, что 15 июня 2019 года он приобрел у своего отца Пинижанинова С.Л. автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N.... В момент ДТП 18 июня 2019 года он находился в автомобиле в качестве пассажира, за рулем была девушка, с которой он познакомился накануне вечером, при этом сведениями о ее личности он не располагает. После совершения ДТП Пинижанинов Д.С. сам сел за руль и уехал с места происшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июля 2019 года Пинижанинов Д.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа за управление транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N..., 18 июня 2019 года в отсутствие водительского удостоверения, срок действия которого истек.
По сведениям ОМВД России по Великоустюгскому району автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N..., с 12 декабря 2007 года и по настоящее время зарегистрирован на имя Пинижанинова С.Л.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд подвергнул сомнению сделку по отчуждению указанного автомобиля его собственником Пинижаниновым С.Л. сыну Пинижанинову Д.С., и, вопреки доводам апеллянта, пришел к верному выводу о том, что на момент ДТП Пинижанинов Д.С. законным владельцем автомобиля Hyundai Accent не являлся.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Ссылка ответчика на представленный договор купли-продажи автомобиля от 15 июня 2019 года за 90 000 рублей, заключенный между Пинижаниновым С.Л. (продавец) и Пинижаниновым Д.С. (покупатель) в качестве подтверждения перехода права собственности судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пинижаниновым С.Л. не доказан факт перехода права собственности на автомобиль Hyundai Accent от него к Пинижанинову Д.С.
Установлено и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что с момента даты, указанной в договоре купли-продажи, ни в течение 10 дней, ни до настоящего времени регистрационные действия в отношении автомобиля в предусмотренном законом порядке не произведены.
Уклонение от совершения обязательных действий со стороны титульного собственника по снятию с регистрации транспортного средства, со стороны покупателя - по постановке автомобиля на учет, свидетельствуют об отсутствии у сторон договора намерений по реальному исполнению сделки купли-продажи, что в свою очередь, подтверждает ее мнимость.
Сведений об обстоятельствах фактической передачи автомобиля Пинижанинову Д.С. материалы дела не содержат.
Поскольку у ответчика Пинижанинова Д.С. не имелось полномочий по владению автомобилем, правовые основания для признания его законным владельцем транспортного средства и возложения ответственности за причиненный вред в полном объеме отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, удовлетворение исковых требований по возмещению ущерба путем возложения материально-правовой ответственности в полном объеме на собственника автомобиля Пинижанинова С.Л. также представляется неверным по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6).
В соответствии с пунктом 16 указанного закона владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что ответчики являются близкими родственниками, следовательно, собственнику автомобиля Пинижанинову С.Л. было достоверно известно об отсутствии у сына прав на управление транспортными средствами, срок действия которых истек.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу - Пинижанинову Д.С., использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Следовательно, 18 июня 2019 года ответчик Пинижанинов Д.С. управлял автомобилем Hyundai Accent без законных оснований, при этом допустимые доказательства противоправного завладения им автомобилем, принадлежащим отцу Пинижанинову С.Л., суду не представлены.
С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений, установленные судом обстоятельства передачи транспортного средства лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, свидетельствуют о виновном поведении его владельца Пинижанинова С.Л.
В рассматриваемом случае факт совершения ДТП не Пинижаниновым Д.С., а иным лицом, сам по себе не может повлечь возложение ответственности на указанное лицо, так как объективных подтверждений не имеет.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что личность водителя, совершившего ДТП, не установлена в результате недобросовестного поведения Пинижанинова Д.С., который не предоставил сведения о личности лица, допущенного им к управлению транспортным средством.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, признание Пинижаниновым Д.С. вины в ДТП и исковых требований, судебная коллегия полагает, что ответственность за причиненный Лешуковой Г.Л. вред должна быть возложена в долевом порядке как на владельца источника повышенной опасности Пинижанинова С.Л., так и на причинителя вреда Пинижанинова Д.С.
Степень вины каждого из ответчиков, по мнению коллегии, является равной, в связи с чем исковые требования в части материального ущерба и связанных с ним расходов подлежит взысканию в равных долях.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Лешуковой Г.Л. к Пинижанинову Д.С. подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения, которым надлежит взыскать с Пинижанинова С.Л. и Пинижанинова Д.С. в пользу Лешуковой Г.Л. в равных долях в счет возмещения причиненного ущерба - по 27 550 рублей, расходов на оценку ущерба - по 2250 рублей, расходов по оплате услуг представителя - по 2500 рублей, расходов на телеграмму - по 172 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - по 865 рублей, а всего - по 33 337 рублей 90 копеек с каждого.
Кроме того, с каждого из ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере по 50 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лешуковой Г. Л. к Пинижанинову Д. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.
Принять в отменной части новое решение, которым исковые требования о взыскании денежных средств с Пинижанинова С. Л. и Пинижанинова Д. С. удовлетворить частично.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Пинижанинова С. Л. в пользу Лешуковой Г. Л. в возмещение причиненного ущерба - 27 550 рублей, расходы на оценку ущерба - 2250 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2500 рублей, расходы на телеграмму - 172 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 865 рублей, а всего 33 337 рублей 90 копеек.
Взыскать с Пинижанинова Д. С. в пользу Лешуковой Г. Л. в возмещение причиненного ущерба - 27 550 рублей, расходы на оценку ущерба - 2250 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2500 рублей, расходы на телеграмму - 172 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 865 рублей, а всего 33 337 рублей 90 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Лешуковой Г. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с Пинижанинова С. Л. и Пинижанинова Д. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей с каждого".
В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинижанинова С. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
