Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6780/2017, 33-463/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-463/2018
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И.,
рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Детинченко И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Детинченко И.П.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области 15 ноября 2017 года,
установила:
14.11.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Детинченко И.П. заключен кредитный договор N 952-37360741-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту, открыл специальный карточный счет с лимитом финансирования в размере 60 000 рублей сроком на 60 месяцев и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,0614% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Детинченко И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 246 693,9 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 35 876,09 рублей, по процентам в размере 26 495,93 рублей, штрафных санкций в сумме 184 321,88 рублей. В обоснование требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих кредитных обязательств.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Ответчиком суду представлены возражения, в которых она указывает на неисполнение своих обязательств ввиду банкротства банка и несообщения ей новых реквизитов для перечисления платежей. Считает завышенными размер начисленных истцом штрафных санкций, просила их уменьшить.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Взыскана с Детинченко И.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.06.2017 в размере 69 872 (шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 02 коп., в том числе: 24 938,75 руб. - срочный основной долг, 10 937,34 руб. - просроченный основной долг, 1 181,68 руб. - срочные проценты; 21193,08 руб. - просроченные проценты; 4 121,17 руб. - проценты на просроченный основной долг; 2 500 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 5 000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 605 (одна тысяча шестьсот пять) руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" высказывается несогласие с решением суда в части размера взысканных с ответчика в его пользу расходов по оплаченной государственной пошлине и в части снижения судом размера штрафных санкций.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на необоснованность взыскания с нее суммы задолженности, поскольку кредитные обязательства она выполняла добросовестно в соответствии с его условиями.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора потребительского кредита, а также неисполнение ответчиком обязательств по договору.
Факт возникновения между сторонами кредитных обязательств подтверждается кредитным договором N 952-37360741-810/13ф от 14.11.2013, заявлением заемщика на выдачу кредита, графиком платежей, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившей согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
Исполнение истцом своих обязательств подтверждается выписками по счету N.
Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету. Последнее пополнение счета ею произведено 21.07.2015. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представила.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст.809, 810 ГК РФ, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по срочному основному долгу в размере 24 938,75 руб., по просроченному основному долгу в размере 10 937,34 руб., по срочным процентам в размере 1 181,68 руб., по просроченным процентам в размере 21 193,08 руб., по процентам на просроченный основной долг в размере 4 121,17 руб.
В тоже время, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 2 500 рублей, начисленной на просроченный основной долг, и до 5 000 рублей, начисленной на просроченные проценты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 605 (одна тысяча шестьсот пять) руб. 07 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не убедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Ссылка истца на необоснованность решения в части снижения размера неустойки в виде штрафных санкций неубедительна. В решении дано обоснование применения судом положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафных санкций, и суд апелляционной инстанции с выводами решения в этой части соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и позициям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправильность представленного истцом расчета задолженности по основному долгу и процентам, которые положены судом в основу решения, неубедительна. Представленный ею расчет задолженности, в котором рассчитан остаток долга и процентов за период с 20.12.2015 на основании утвержденного графика платежей не свидетельствует о правильности ее расчета, поскольку он не соответствует выписке по лицевому счету, отражающего фактическое исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области 15 ноября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Детинченко И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
