Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 января 2018 года №33-6780/2017, 33-312/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-312/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив Финанс" к Трофимовой Т.А. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа,
поступившее по апелляционной жалобе ООО "Актив Финанс" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., выслушав пояснения ответчика Трофимовой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Актив Финанс" обратилось в суд с иском к Трофимовой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что по договору займа от 17.04.2014 г., заключенному между сторонами, заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 рублей под 2 % от суммы займа (остатка суммы займа) за каждый день пользования денежными средствами до дня погашения суммы займа. Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в сроки и в порядке, установленными условиями договора займа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.04.2014 года по 17.08.2017 года в размере 73 080 руб., проценты за пользование займом за период с 18.08.2017 года до дня фактической оплаты задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 04.05.2014 года по 17.08.2017 г. в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2782 руб.
Представитель истца ООО "Актив Финанс" в суд не явился, в заявлении на имя суда ставился вопрос о рассмотрении иска в его отсутствие.
Ответчик Трофимова Т.А. в суде требования истца не признала, ссылаясь на пропуск трехгодичного срока исковой давности.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 ноября 2017 года постановлено:
"Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Актив Финанс" в удовлетворении исковых требований к Трофимовой Т.А. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа от 17 апреля 2014 года в связи с пропуском срока исковой давности".
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Актив Финанс" подало на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности, неверного применения норм права и неправильной оценки доказательств. Ссылается на отсутствие доказательств пропуска срока исковой давности.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По положениям указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда как не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям и процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что ООО "Актив Финанс" первоначально 17 апреля 2017 г. обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по данному договору займа в СУ N 3 Калининского района г. Чебоксары (л. д. 11, 37).
Определением мирового судьи СУ N 3 Калининского района г. Чебоксары от 02 мая 2017 г. по заявлению должника Трофимовой Т.А. из-за наличия возражений с ее стороны был отменен судебный приказ от 21 апреля 2017 г. о взыскании с Трофимовой Т.А. в пользу ООО "Актив Финанс" задолженности по договору займа от 17.04.2014 г.
Копия указанного определения мирового судьи СУ N 3 Калининского района г. Чебоксары от 02 мая 2017 г. приложена в исковому заявлению (л. д. 11).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 ст. 204 ГК РФ). В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, на день обращения в суд с иском 05 сентября 2017 года (л. д. 6), установленный законом срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа не истек.
Ввиду изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по делу пропущен срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции; в такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данная правовая позиция касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска срока исковой давности и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.
С учетом того, что в решении отсутствует правовая оценка всех заявленных исковых требований с учетом требований законов имеются основания для направления дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, в случае разрешения дела по существу судом апелляционной инстанции стороны будут лишены права на его обжалование в апелляционном порядке.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 ноября 2017 года отменить. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи Орлова И.Н.
Смирнова Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка